JurisprudenciaARG
JUAREZ MARIA EUGENIA c/ SORIA ELENA ROSA Y OTRA s/ DESALOJO
La actora promovió acción de desalojo contra Elena Rosa Soria y María Isabel Soria por la ocupación de un inmueble heredado. La Corte declaró inadmisible el recurso de casación de las demandadas por insuficiencia de la impugnación y falta de crítica razonada de los fundamentos del fallo de grado.
¿Quién es el actor?
Juárez María Eugenia (heredera/accionante).
¿A quién se demanda?
Soria Elena Rosa y Soria María Isabel (demandadas).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Acción de desalojo del inmueble adjudicado a la actora en el proceso sucesorio.
¿Qué se resolvió?
Se declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por las demandadas; costas a su cargo; se reservó regulación de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En efecto, la parte demandada omite realizar una crítica suficiente de la totalidad de los argumentos que sustentan la decisión cuestionada, incumpliendo la carga de rebatir fundadamente todas las razones dadas por la Cámara. 'En orden a la suficiencia que debe revestir el escrito recursivo, esta Corte tiene dicho que es menester que el recurrente exponga una crítica razonada de la sentencia impugnada, para lo cual tiene que rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el fallo recurrido, tarea que la recurrente no ha satisfecho en este caso (cfrme. CSJTuc, sent. nº1098 del 10/11/2008)' (CSJT, 'González María Ernesta vs. Ponce de León Mario y otro s/ despido', sentencia Nº 322 del 17/4/2009)."
"En síntesis, la omisión de una crítica completa y razonada de la totalidad de los concretos fundamentos del fallo impugnado, así como la insustancialidad de los planteos formulados constituyen manifiesto incumplimiento de la exigencia establecida en el art. 808 del CPCC, Ley N° 9.531, sella la suerte adversa del examen de admisibilidad del recurso de casación planteado por la parte demandada."
"Finalmente, el Tribunal concluyó que 'la posesión invocada no luce acreditada prima facie a los efectos de repeler la presente acción', que 'de su valoración no se advierten visos de seriedad' y que 'No resulta óbice de lo antedicho el pago de servicios e impuestos, toda vez que éstos en sí mismos no constituyen actos posesorios, pues pueden realizarse en nombre y a favor de un tercero, o bien por el propio uso de los servicios contratados', por lo que 'resultan insuficientes para probar la posesión invocada'."
¿Cómo votaron los jueces?
Unanimidad en el rechazo por inadmisibilidad; los tres Vocales (Sbdar, Rodríguez Campos y Leiva) votaron en idéntico sentido.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.