JurisprudenciaARG
FARHAT JUAN CARLOS s/ CONCURSO PREVENTIVO
La concursada apeló la decisión que rechazó su planteo de prescripción respecto de créditos reclamados por la AFIP en el marco del concurso preventivo. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia: sostuvo que la prescripción corre desde la homologación del acuerdo preventivo (11/10/2000) y que el crédito quirografario del fisco quedó comprendido en el convenio, por lo que no prosperan los agravios.
¿Quién es el actor?
AFIP - DGI (acreedor fiscal) y, en el expediente concursal, la sindicatura formula posiciones.
¿A quién se demanda?
FARHAT JUAN CARLOS (concursada).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reclamó la AFIP el pago de créditos verificados (uno con privilegio general art. 246 inc. 4 LCQ y otro como quirografario art. 248 LCQ) y se discutió la prescripción de esos créditos y la aplicabilidad del acuerdo preventivo homologado el 11/10/2000.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación de la concursada y se confirmó la sentencia de fecha 30/09/2011 que rechazó su planteo de prescripción. Se impusieron costas a la concursada y se difirió regulación de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Del juego armónico de los artículos 44, 45 y 46, LCQ, se desprende que, a los fines de obtener la homologación del acuerdo preventivo, el concursado debe obtener conformidad de sus acreedores quirografarios, resultándole facultativo la inclusión de los que revisten el rango de privilegiados. ... Lo dicho importa, contrario sensu, que antes de la homologación del acuerdo preventivo, los acreedores concurrentes, cualquiera sea su rango, carecen de facultad persecutoria individual en contra del deudor."
"Homologado el acuerdo preventivo, aquellos acreedores privilegiados que no se encuentren comprendidos en él podrán ejecutar la sentencia verificatoria o solicitar la quiebra del deudor (art. 57, LCQ)…El ejercicio de tales acciones quedará sometido a la prescripción del art. 4023, C Civ., correspondiente a la actio iudicati, la cual se produce a los diez años desde la homologación del acuerdo."
"Así, analizadas las constancias de autos, cabe referir que habiendo el acuerdo preventivo recibido homologación judicial en fecha 11.10.00 (fs. 1574/1575), y efectuado el acreedor fiscal reclamo por su crédito quirografario en fecha 12.04.10 (fs. 1464/1465), habrá de rechazarse la defensa incoada a fs. 1517, por no haber transcurrido el plazo decenal del art. 4023, CC, aplicable al caso."
¿Cómo votaron los jueces?
La sentencia se dicta por dos miembros del Tribunal, existiendo coincidencia de votos entre el primer y segundo votantes (mayoría).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.522Concursos y quiebras
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.