SANCHEZ DEBORA DEL CARMEN c/ LOPEZ GREGORIO EVARISTO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

SÁNCHEZ DÉBORA DEL CARMEN (actora).

¿A quién se demanda?

LÓPEZ GREGORIO EVARISTO y otro (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios (acción de daños y perjuicios).

¿Qué se resolvió?

Se declaró admisible el recurso de casación interpuesto por la aseguradora contra la sentencia aclaratoria del 28/12/2017 y se remitieron las actuaciones a la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Provincia para su conocimiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos tomados textualmente de la sentencia):

“Con relación a la posibilidad de un recurso de casación contra una sentencia aclaratoria del tribunal de alzada, resulta formalmente admisible, en la medida que dicha aclaratoria le cause gravamen a la parte recurrente.

Al respecto, la CSJT tiene resuelto que: “Esta Corte, en autos "Banco Profesional Cooperativo Limitado c/ Municipalidad de San Miguel de Tucumán s/ Ejecución Hipotecaria" (Sentencia n°: 446 del 04/08/94) ha delineado las distintas situaciones que pueden presentarse en relación a la aclaratoria y su incidencia respecto de la deducción del recurso de casación. Las mismas se discriminan del siguiente modo: a) Sentencia a la que se imputa haber omitido la cuestión propuesta. En este caso la irregularidad -de existir- se origina en la sentencia. Siendo así, el plazo para interponer el recurso de casación que corresponde contra ese fallo, no se suspende con el pedido de aclaratoria. Por tanto, si se deduce casación lo será por omisión en la sentencia persiguiendo su nulidad por vicio de forma (arts. 34, segundo párrafo, 272 y 273 incs. 5 y 6 última parte, 826, segundo párrafo). b) Si el interesado pide aclaración y la Cámara admite la misma corrigiendo el vicio, el recurso de casación ad eventum que se hubiere interpuesto en plazo pierde virtualidad por desaparecer la causa. c) Más si el Tribunal sentenciante consideró que corregía el vicio, y el recurrente estima que no, a su respecto subsiste la situación descripta en el punto "a)". Es decir, el vicio se imputa a la sentencia originaria y el plazo para deducir el recurso de casación comienza a partir de su notificación. d) Ahora bien, puede ocurrir que la Cámara resuelva la aclaratoria estimando que no hubo omisión alguna, en este caso el recurso de casación interpuesto contra la sentencia originaria mantiene su vigencia. e) Pero puede suceder que, si bien corrige el vicio subsanando la omisión (con lo cual desaparece la causal de nulidad en que se fundó el recurso de casación primitivamente incoado y, por tanto su virtualidad, (punto "a)"), la decisión sea por el rechazo de la pretensión sustancial del interesado. En ese supuesto -y exclusivamente respecto de esta materia- recién comienza el plazo para deducir el recurso de casación. Esta solución es la que racionalmente cabe en garantía del derecho de defensa, pues sobre el tema resuelto por la Cámara vía aclaratoria recién existe sentencia y materia casable (siempre y cuando se cumplimente los requisitos del art. 813 y ss. de la ley de forma). f) Por esos fundamentos, igual solución (punto "e)") corresponde si quien resulta desfavorecido por la admisión de la aclaratoria es la parte contraria a quien la pidió, pues a su respecto recién a partir de allí nace el agravio que legitima su interés. El sub lite queda aprehendido en el supuesto denominado como "f". En efecto, el Tribunal admitió la aclaratoria; resultando desfavorecido por esa admisión la parte contraria a quien la pidió, y a su respecto recién a partir de allí nace el agravio que legitima su interés. A partir del dictado de la resolución aclaratoria se rechaza la pretensión sustancial del quejoso, supuesto en el cual recién comienza a correr el plazo para deducir la casación, pues sobre el tema resuelto por la Cámara por vía de aclaratoria recién existe sentencia y materia casable”.”

“En la especie, la aclaratoria fue admitida, por lo que la aseguradora tiene un agravio que nace a partir de dicha aclaratoria, por lo que recién le comienza a correr el plazo para deducir la casación, con relación al tema específicamente resuelto en dicha aclaratoria.”

“Por lo tanto, la nombrada satisface razonablemente las condiciones previstas en el art. 751, señalando las normas legales que a su criterio habrían sido infringidas en el pronunciamiento mentado y propone la doctrina que a su manera de ver el asunto sería la correcta, por lo que entendemos que el mismo debe ser concedido.”

Citas textuales importantes incluidas arriba: se consignan las razones jurisprudenciales sobre cuándo es admisible casación contra sentencia aclaratoria y la conclusión de que aquí la aclaratoria produjo agravio que habilita la casación.

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final expresa la decisión del Tribunal; no se registra disidencia en el texto remitido.

Fechas relevantes: Sentencia aclaratoria individualizada en fecha 28/12/2017; decisión de admisibilidad firmada en San Miguel de Tucumán, 15/05/2018.