LEZANA DOMINGO OSCAR c/ HARBOR SIDE S.A. s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Fernando Sergio Vidal (intervino como apelante/tercero nulísta-tercerista).

¿A quién se demanda?

Harbor Side S.A. (parte demandada en el cobro ejecutivo); además tercera adquirente en subasta y martillero están afectados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la subasta y se interpone tercería de mejor derecho/tercería de dominio por parte de Vidal, invocando ser adquirente por boleto y poseedor desde 1998; se solicitó nulidad de la subasta y la suspensión (medida cautelar de no innovar).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación contra los puntos 3, 4 y 5 del decreto de 03/04/2024; se revocaron dichos puntos y se resolvió en subsidio: correr traslado por cinco días para sustanciar el planteo de nulidad (con prueba ofrecida) y la tercería de mejor derecho (con prueba documental ofrecida); suspender los plazos procesales del principal hasta resolución definitiva del planteo; reservar la cuestión de conexidad para su oportunidad. Se impusieron las costas por el orden causado y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, mutatis mutandi, cabe, en razón de las especiales circunstancias del caso, aplicar el criterio elaborado por la Excma. Corte Suprema de Justicia en los autos “Municipalidad de San Miguel de Tucumán – Ex Banco Municipal de Tucumán vs. Azucarera La Trinidad S.A. s/ ejecución prendaria” (sent. 1800, 08/10/2019), en el sentido de que la publicación de edictos resulta insuficiente como acto válido de comunicación de la subasta respecto de terceros interesados en el trámite que no ostentan el carácter de parte:

'La gravedad que implica el remate, que puede acarrear como consecuencia la pérdida del derecho de propiedad, exige un elevado estándar de rigurosidad en la notificación de tal acto procesal, no siendo suficientes comunicaciones de las que tenga que inferirse que podrá concretarse el acto de subasta; sino que tiene que garantizarse una precisa indicación de que dicho acto se realizará y las condiciones exactas en que se desarrollará el mismo. Solo así se preserva apropiadamente el derecho de propiedad y, a la vez, de defensa del tercero. En tal contexto, deviene ineludible la citación específica del titular dominial, previo a la subasta, a fin de no colocarlo en un escenario de desamparo, privándolo o despojándolo del derecho de propiedad sin siquiera ser escuchado' (CSJTuc., sent. 1800, 08/10/2019...)."

"Por lo demás, el regular ejercicio del derecho de defensa en juicio suponía la posibilidad necesaria de contar con suficiente oportunidad de audiencia y prueba, tópico respecto del cual los planteos del nulisdicente se presentan como verosímiles, no obstante lo cual fueron desestimados in límine, lo que descarta la aplicación al caso de la doctrina que emana del primer supuesto del primer párrafo del art. 238 del CPCC."

"VI. En consecuencia, al no encuadrar la pretensión del Sr. Fernando Sergio Vidal ni en la doctrina del art. 238 ni en la del art. 58 del CPCC, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto contra la resolución de fecha 03 de abril de 2024, la que se revoca y dispone en sustitutiva lo siguiente: '3) Del planteo de nulidad de la subasta, córrase traslado a la parte actora, demandada, tercera adquirente y martillero por el plazo de cinco días. Téngase por ofrecida la prueba. Suspéndanse los plazos procesales que estuvieran corriendo en el principal, los que serán reabiertos a partir de la resolución definitiva del planteo que se sustancia. 4) Por interpuesta tercería de mejor derecho, córrase traslado a parte actora y demandada por el plazo de cinco días. Téngase por ofrecida prueba documental. 5) Al planteo de conexidad, resérvese para su oportunidad'."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final (firmado por Luis José Cossio y M. Soledad Monteros) es la decisión del tribunal; no se consignan votos en disidencia en el texto aportado.