LORENZETTI MARIA PAOLA (CESIONARIA DE FALCO ANA BEATRIZ) c/ QUEVEDO HECTOR s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

LORENZETTI MARIA PAOLA (cesionaria de Falco Ana Beatriz).

¿A quién se demanda?

Héctor Quevedo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio de cobro ejecutivo por $78.000, con más intereses de la tasa pasiva BCRA; regulación de honorarios y honorarios periciales.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por el demandado contra la regulación de honorarios de fecha 30/11/2023; se confirmó la metodología de cálculo de la base (capital reclamado más intereses aplicando la tasa pasiva promedio BCRA desde la mora 20/12/2014 hasta 30/11/2023, resultando $1.047.087,02), pero se modificaron los honorarios fijados: al letrado de la actora se le asignó $180.000 por la primera etapa y $18.000 por el incidente de nulidad; al perito calígrafo se le asignaron $62.825,22; costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como bien señala el apelante, para determinar la base regulatoria debe estarse a la letra del art. 39 inc. 1º de la ley 5480 surgiendo una directiva clara que debe ser tomada por el juez de la causa al momento de determinar la cuantía de los honorarios profesionales, base que viene dada por el capital reclamado en la demanda, con más su actualización si correspondiere, intereses, gastos, multas y cualquier otro rubro que deba adicionarse.

Y no es menos cierto que esta prescripción legal -que establece la directriz sobre la materia- es la solución que se impone adoptar al dictar el auto regulatorio, cuando el juicio concluye por sentencia que ordena llevar adelante la ejecución como en el caso de autos.

La doctrina ha destacado lo categórico de la solución normativa (Brito-Cardoso de Jantzon, Honorarios de abogados y procuradores, pág. 204), refiriendo que la labor profesional incorpora un valor al patrimonio o evita su egreso y, por ende, ese valor es el monto del juicio."

"De conformidad al art. 39 inc. 1 Ley 5480, corresponde calcular la base con aplicación a la tasa pasiva promedio BCRA, tal como fuera efectuado en la sentencia atacada. Así se toma el monto reclamado de $78.000, calculado con la tasa pasiva, desde la fecha de mora, 20/12/2014, hasta la fecha de la resolución atacada, 30/11/2023, lo que arroja como resultado el importe de $1.047.087,02.

Sin embargo, a mayor abundamiento, se advierte que el cálculo de intereses aún con la mayor tasa posible, pasiva promedio BCRA, resulta insuficiente y de aplicar los montos a asignarse siguiendo el porcentaje del 16% para el ganador y 8% para el perdedor establecido por el aquo, no cubren el valor de una consulta escrita, por lo que de todos modos, con cualquier tasa de intereses se estará a los valores de la consulta escrita.

Por lo que agravio en tal sentido no puede ser acogido."

"En relación a los honorarios del perito se advierte que el magistrado de grado asignó el porcentual del 8% sobre la base estimada, porcentual habilitado en la Ley 4190, sin embargo, dicho porcentaje luce excesivo, teniendo en cuenta la labor desarrollada por el facultativo.

Resulta aplicable en la materia el art. 399 CPCC -Ley 9531- que dispone 'Los tribunales deberán regular los honorarios de los peritos, conforme a los respectivos aranceles. Podrán adecuarlos, por debajo de sus topes mínimos inclusive, a las regulaciones que se practicaren a favor de los restantes profesionales intervinientes, ponderando la naturaleza, complejidad, calidad y extensión en el tiempo de los respectivos trabajos'.

De allí que deba velarse por la correlación de lo asignado al perito respecto de los letrados intervinientes en el presente pleito; así las cosas, teniendo en cuenta lo asignado al resto de los profesionales y la importancia de la labor efectivamente cumplida, y la etapa en la que actuó, consideramos ecuánime asignar el porcentual del 6% al perito calígrafo."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en la sentencia reproducida; el bloque resolutorio manifiesta la decisión del Tribunal.