LORENZETTI MARIA PAOLA (CESIONARIA DE FALCO ANA BEATRIZ) c/ QUEVEDO HECTOR s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

María Paola Lorenzetti (cesionaria de Ana Beatriz Falco).

¿A quién se demanda?

Héctor Quevedo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo sobre un pagaré sin protesto por $78.000.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Quevedo y se confirmó la sentencia de 30/11/2023 que rechazó las excepciones de inhabilidad de título y falsedad material y ordenó la ejecución. Se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la naturaleza del negocio (cesión vs desistimiento): el tribunal analiza el texto de la escritura y aplica normas de interpretación contractual (art. 1061 y 1064 CCCN) concluyendo que "lo instrumentado fue un contrato de cesión de acciones y derechos litigiosos; un acuerdo de voluntades para transferir la relación jurídica patrimonial (art. 957 CCCN) que la Sra. Falco tenía en este pleito." El Tribunal transcribe y destaca cláusulas de la escritura, entre ellas:

"la señora Ana Beatriz FALCO, manifiesta: Que CEDE Y TRANSFIERE a favor de la señora María Paola LORENZETTI, antes nombrada, la totalidad la totalidad de las Acciones y Derechos Litigiosos que tiene y puedan corresponderle en los Autos caratulados: 'FALCO ANA BEATRIZ c/ QUEVEDO HECTOR S/ COBRO EJECUTIVO DE PESOS', cuyo juicio se tramita por ante Juzgado Civil en documentos y Locaciones de turno, Centro Judicial Capital; aclarándose que el objeto cedido lo es tanto sobre la indemnización que resulte por sentencia y/o lo resultante por transacción que tenga lugar en dicho juicio, más actualizaciones correspondientes".

Y: "(...) desiste a favor de la cesionaria mencionada, de la condición de acreedora y litigante en dicho Juicio y del ejercicio de todas las acciones y derechos que en tal carácter podían corresponderle a partir de ahora y sin limitación alguna, colocándola en el mismo lugar, grado y prelación que tiene y puedan derivarse del referenciado juicio de que se trata y la subroga para tomar intervención y proseguir hasta su terminación el mismo, ejercitando todas las medidas legales o procesales necesarias tendientes a asegurar el reconocimiento y cobro de los derechos cedidos por la presente (...)". (el destacado es propio del fallo).

Conclusión: "No surge de modo alguno la liberación del deudor o la extinción de la obligación... pues el desistimiento, no es del derecho, sino de la posición contractual que la Sra. Falco tenía respecto al recurrente y a favor de la Sra. Lorenzetti., ergo, el derecho se transmitió no se extinguió."

Sobre la excepción de falsedad material y la Ley de Defensa del Consumidor (LDC): el Tribunal verifica la ausencia de indicios de relación de consumo entre las partes (consultas en registros y AFIP) y concluye que "no advierte indicio alguno que haga presumir el carácter consumeril de la relación entre las partes". Por ello, "no resultan aplicables las disposiciones contenidas en el art. 36 LDC" y el pagaré debe exigirse conforme al régimen cambiario y normas aplicables (Decreto Ley 5965/63; arts. 485 y ss. CPCC -Ley 6176-). Además: "Del análisis del instrumento que se ejecuta, se desprende que éste cumple con todos los requisitos contenidos en las normas referidas y, la suscripción del pagaré ha sido determinada por el perito calígrafo, por lo que corresponde rechazar los reproches esgrimidos."

Sobre la tasa de interés: el Tribunal avala la elección de la tasa pasiva del BCRA hecha por el juez de grado, por entender que dicha tasa "más se ajusta a la finalidad resarcitoria de los intereses... a los fines de palear -aún parcialmente- el fenómeno inflacionario". Se citan criterios y se afirma que adoptar la tasa activa premiaría la mora del deudor: "adoptar la tasa activa en el presente caso significa eliminar el incentivo al deudor para dar cumplimiento con su obligación... llegando al absurdo de licuar sus pasivos adeudados". También se señala que la sentencia de trance anterior que había aplicado tasa activa fue nula y que la cesión fue sobre lo que pudiera corresponder a Falco en el litigio y no sobre "una sentencia determinada".

Trámite procesal y cuestión de perentoriedad de agravios: el Tribunal advierte que varios reproches del recurrente (ej.: falta de identificación en la escritura del juzgado/número de expediente, naturaleza de los derechos cedidos) "no fueron sometidos a decisión del inferior" y por ello la alzada está vedada a introducirlos; se invoca principio de doble instancia y doctrina sobre límites del recurso de apelación.

Dispositivo final del Tribunal: "RECHAZAR el recurso de apelación... la que se confirma en cuanto fuere materia de agravios. COSTAS... RESERVAR honorarios para su oportunidad."

(Textos transcritos y citas tal como aparecen en el fallo. No constan votos en disidencia.)