JurisprudenciaARG
GOMEZ JOSE ADOLFO c/ GOMEZ LUIS RAMON s/ DIFERENCIAS DE INDEMNIZACION
La parte demandada interpuso recurso de aclaratoria contra la sentencia que resolvió diferencias de indemnización. La Cámara rechazó el recurso por improcedente al exceder los límites del art. 48 y 119 del C.P.L., al pretender rebatir el fondo del pronunciamiento y no corregir una omisión formal.
¿Quién es el actor?
No surge expresamente en la parte reproducida; carátula indica GOMEZ JOSE ADOLFO como actor.
¿A quién se demanda?
GOMEZ LUIS RAMON (parte demandada que interpone el recurso de aclaratoria).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Diferencias de indemnización (expte. 308/10).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de aclaratoria interpuesto por la parte demandada y se impusieron costas al recurrente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Es evidente que la parte recurrente por ésta vía de aclaratoria, en los puntos 1,2,3,4,5 y 6, pretende la corrección o rectificación, pidiendo se aclaren algunas opiniones o conceptos oscuros del Fallo dictado en autos, agregado a eso dá una serie de evaluaciones, propias o inclinándose en una instancia que no corresponde y es únicamente aplicable en la casación y otros recursos, agregado a eso, lo que pretende el recurrente es inadecuado a ésta vía procesal.-
Las pretensiones del recurrente hacen dicho planteamiento improcedente, siendo sus argumentos impropios o inadecuados al remedio intentado.-
En conclusión, no intenta atacar la forma escrita de expresar el acto volitivo del fallo sino que mira o pretende rebatir la doctrina del pronunciamiento.-
Es claro e indiscutible que el recurrente en su planteamiento quebranta los arts. 48 y 119 del C.P.L., ya que por ésta vía no puede alterarse los sustancial de la sentencia definitiva, ya como bien se aclara en este escrito, el planteo de aclaratoria rebasa los límites impuestos categóricamente los artículos citados, por cuanto los cimientos que exhibe la la discrepancia del peticionante de los argumentos básicos resuelto o dictado en autos. Con lo arriba expresado queda bien claro que dicho fallo no existe ninguna omisión en que se hubiese incurrido sobre algunas de las pretensiones deducidas y discutidas en el juicio del epígrafe.-
En consecuencia no se hace lugar al Recurso de Aclaratoria deducido por la demandada.-
Costas, se aplican al Recurrente, Art. 49 C.P.L. y 105 del C.P.C. y C. de aplicación supletoria al Fuero."
(No se consignan votos en disidencia en el texto provisto; la parte resolutiva final dispone el rechazo y costas.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.