PISCAZZI LILIANA DE FATIMA Y OTROS c/ ZEIGA S.R.L. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Pisccazzi Liliana de Fátima y otros (parte actora).

¿A quién se demanda?

Zeiga S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

causa principal por daños y perjuicios (Expte. N° 3638/10); en el recurso se impugnan providencias procesales (proveído del 14/05/15 y su aclaratoria de 27/05/15) relativas a la apertura a pruebas y la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación subsidiario interpuesto por la actora y se confirmó la imposición de costas a su cargo. Se confirmó que la actora solicitó la apertura a prueba en estadio procesal inadecuado y que ello generó la nulidad; por ello corresponde imponerle las costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, -dejando a salvo la vía intentada- el art. 169 inc. 1º CPCCT dispone que la nulidad podrá reclamarse por vía de incidente dentro del quinto día de haberse tenido conocimiento de el. En el caso de autos, notificado el demandado de la providencia que ordenaba la apertura a pruebas de la presente causa (ver fs. 632), y siendo que el estadio procesal en que se encontraba el proceso no lo permitía, dedujo en tiempo y forma el pertinente planteo de nulidad. El Sr. Juez a-quo, advirtiendo la alteración de la estructura esencial del proceso, resolvió sin sustanciación el mismo en la primera parte del proveído del 14/05/15 (fs. 639) Acto seguido, constatando que con motivo del llamamiento a las partes a audiencia de conciliación se reservó para su oportunidad el proveído de cuestiones planteadas, el Sr. Juez de primera instancia proveyó las presentaciones de fs. 480/485, 516/529 y 564/575, que se encontraban pendientes, poniendo orden al proceso.

Por lo expuesto, el recurso de rechaza en cuanto a materia de agravio se refiere."

"Dicha afirmación carece de asidero pues para impulsar el proceso y evitar caducidades, las presentaciones que formule quien tiene la carga de hacer avanzar el proceso, deben ser pertinentes y conducentes al estado procesal de la causa que sean susceptibles de hacerla avanzar de un estadio a otro. Ello no habilita entonces a que, con dicho argumento, se hagan solicitudes que no se condicen con dicho estado, como ocurrió en autos, alterando la estructura esencial del proceso en dos oportunidades. En efecto, era deber de la accionante provocar que el juzgado realizara las notificaciones pertinentes o provea las cuestiones pendientes, mas no solicitar la apertura a pruebas de la causa cuando la misma no se encontraba en el estadio procesal correspondiente. Por ello, el acto procesal que efectivamente generó la nulidad fue la apertura a prueba a requerimiento de la actora, y tuvo como consecuencia inevitable que el demandado dedujera el incidente de nulidad (fs. 635/638) que fue resuelto por el Juez a-quo, sin sustanciar el mismo con la actora atento a que se trataba de una nulidad “insalvable”, y por ello corresponde que la imposición de costas en su totalidad a la actora dispuesta a fs. 642 deba confirmarse."

"Siendo el recurso de revocatoria con apelación en subsidio una única vía de impugnación, la decisión acerca de la imposición de costas es facultad del Tribunal de alzada. En consecuencia, atento al resultado arribado y al principio objetivo que rige en la materia, las costas se imponen a la apelante vencida (art. 105 y 107 CPCCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no consta disidencia.

Fechas relevantes: providencia impugnada 14/05/2015; aclaratoria 27/05/2015; apelación concedida 18/10/2017; sentencia de Cámara 13/06/2018.