RUIZ DANIEL ORLANDO c/ SEGENEM SRL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Daniel Orlando Ruiz.

¿A quién se demanda?

SEGENEM SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido discriminatorio por tutela sindical (Ley 23.551) y rubro por incumplimiento del art. 80 LCT (certificado de trabajo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de SEGENEM SRL y se confirmó la sentencia de fecha 14/08/2017 que admitió parcialmente la demanda, declaró el despido discriminatorio protegido por la Ley 23.551 con las indemnizaciones correspondientes y condenó por incumplimiento del art. 80 LCT; costas y honorarios a cargo de la apelante (honorarios: $14.913,74 y $7.676,57).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En ese orden de ideas, las constancias de autos acreditan que el contrato de trabajo se extinguió por despido directo comunicado por la empleadora el 07/05/2013 a hs. 12:50, fecha y hora en la que fue recibida por el actor la CD nº 361422345 (fs. 456).

Aunque en ese instrumento SEGENEM SRL hace expresa referencia a la CD nº 17356978 que dice fue enviada el día 02/05/2013, donde le notifica el despido dispuesto por razones de índole operativa y económica, el informe de Correo Oficial (fs. 461) que no fue observado por los litigantes, desvirtúa esa afirmación cuando informa que fue devuelta al remitente el 06/05/2013, con la observación “domicilio inexistente”.

Atiendo a lo expresado, propicio tener por probada la efectiva notificación a la razón social demandada de la calidad de candidato del actor, de conformidad a la ley 23551 y que el Sr. Ruiz al momento de extinguirse el contrato laboral estaba cubierto con las garantías de estabilidad y protección gremial por su condición de postulante al cargo de delegado."

"Teniendo presente las constancias de autos, debe valorarse la distinción que realiza el A-quo sobre la finalidad de uno y otro instrumento, debiéndose agregar que la accionada para tener por cumplida dicha entrega, debió haber consignado esa documentación en la Secretaría de Estado de Trabajo de la Provincia (lo que no le insumía costo alguno) o en su defecto mediante la consignación judicial para liberarse de responsabilidad por dicha falta de entrega, lo que no surge acreditado. Que la puesta a disposición del actor, por CD patronal no puede ser tenida como 'acción de dar' que prescribe el Art. 80 LCT, más aún cuando en el presente proceso, al contestar demanda, tampoco exhibe dicho instrumento, todo lo cual evidencia que la certificación en realidad nunca estuvo a disposición del actor, lo que torna procedente el pago de la multa prevista por el art. 80 LCT."

(Voto de la Vocal Conformante: "Por compartir los fundamentos expresados por el Vocal Preopinante, voto en igual e idéntico sentido. ES MI VOTO.")