CONSORCIO DE PROP.ED.V. K. CALLE AV.24 DE SETIEMBRE 695(UN.37) c/ HEREDEROS CARLINO EDUARDO s/ ESPECIALES FUERO DE ATRACCION

¿Quién es el actor?

El letrado Guillermo Fernando Barbá, por derecho propio, promovió el planteo de nulidad/recursos contra la regulación de sus honorarios.

¿A quién se demanda?

Herederos de Carlino Eduardo / Consorcio de Propietarios (causa originaria: CONSORCIO DE PROP. ED.V. K. c/ HEREDEROS CARLINO EDUARDO s/ ESPECIALES FUERO DE ATRACCION, Expte. 9030/12).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la sentencia de fecha 07/11/17 que reguló sus honorarios; se alega vulneración del debido proceso por falta de notificación/opción para expresar agravios y error en la base regulatoria aplicada.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de revocatoria interpuesto por Barbá, se revocó la sentencia de fecha 07/11/17 y se dispuso, en sustitución, tener por fundada la apelación de honorarios (fs. 245/246) en mérito al art. 30 de la Ley 5480, con orden de traer los autos a despacho para resolver la apelación concedida. Se imponen las costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entramos al análisis de la causa traída a estudio. Como primera medida me referiré a las vías recursivas en materia de regulación de honorarios. El beneficiario de una regulación de honorarios que no esté conforme con dicha resolución, puede cuestionarla por dos clases de recursos. El ordinario, previsto por el CPCCT, ... El mismo deberá interponerse dentro del quinto día de la notificación por cédula. Y la vía recursiva especial prevista por el art. 30 de la Ley 5480, para el caso en que el apelante cuestione los honorarios por considerarlos bajos o altos. En este caso el recurso deberá interponerse ante el actuario en el acto de notificación o dentro del tercer día de la notificación por cédula. El expte. se elevará a Cámara a las cuarenta y ocho horas de deducido el mismo y el superior resolverá dentro de los diez días de recibido el expte. sin previa notificación a las partes u otra sustanciación."

"Ahora bien, atento a que el fundamento del presente planteo a resolver radica en la falta de notificación u oportunidad de expresar agravios, y advirtiendo el interés personal y la naturaleza alimentaria que importa el regulación atacada, es necesario flexibilizar la forma, de modo que esos aspectos cedan ante la necesidad de garantizar en plenitud la defensa en juicio protegida por la Constitución Nacional (art. 18 de la CN) y preservar el derecho de propiedad, por cuanto nadie puede ser privado de ella (art. 17 CN). Por ello, lo que pretende el Juez, y en función del criterio favorable con que cabe interpretar los mecanismos de defensa en juicio, es dilucidar la palabra de las partes en aras de proteger las garantías constitucionales e interpretar la pretensión."

"En conclusión, en el afán de garantizar el debido proceso, y la defensa en juicio, corresponde hacer lugar al planteo efectuado por el letrado Guillermo Fernando Barbá, en contra de la sentencia de fecha 07/11/17, fs. 241, revocamos la misma y proveemos en sustitutiva: I-Téngase por fundada la apelación de honorarios, de fs. 245/246, por el letrado Guillermo José Barbá, en merito a lo dispuesto por el art. 30 de la Ley 5480 II- Vengan los autos a despacho para resolver la apelación de honorarios concedida a fs. 237."

Texto del dispositivo final: "I) HACER LUGAR al recurso de revocatoria deducido por el letrado Guillermo Fernando Barbá en contra sentencia de fecha 07/11/17, fs. 241. II) DISPONER EN SUSTITUVIVA: I-Téngase por fundada la apelación de honorarios, de fs. 245/246, por el letrado Guillermo José Barbá, en merito a lo dispuesto por el art. 30 de la Ley 5480. II-Vengan los autos a despacho para resolver la apelación de honorarios concedida a fs. 237."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo aparece plasmado en el dispositivo (firmado por las Dras. Marta Paz de Centurión y Ester J. Valderrabano de Casas); no consta disidencia.