VALDEZ ISIDORA DEL VALLE c/ MONCINI JUAN DINO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS s/ ESPECIALES FUERO DE ATRACCION

¿Quién es el actor?

Valdez Isidora del Valle.

¿A quién se demanda?

Moncini Juan Dino y otros (incluida Liderar Compañía de Seguros citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito (responsabilidad civil por choque).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la aseguradora citada en garantía; se confirmó la sentencia de fecha 07/08/17 que atribuyó responsabilidad al Sr. Moncini por haber circulado en contramano; se impusieron las costas al apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"De las pruebas producidas en estos actuados surge de las manifestaciones propias tanto de la parte actora en su escrito de demanda, fsa. 30/37, como del Sr. Moncini, Juan Dino, conductor del vehículo embistente marca Dodge, en la prueba de absolución de posiciones, agregada en autos a fs. 283, como así también del acta de procedimiento policial, de fs. 1, del expte. Penal 'Romero Agustín Román y Mancini Juan Dini S/Lesiones Culposas, expte N°36545/2006'1d, el que tengo a la vista, que el demandado, al momento del hecho, circulaba efectivamente en sentido Norte-Sur por Avda. Ernesto Padilla, es decir en sentido contramano."

"El art. 39, inc. b, impone una obligación a los individuos que circulan: 'En la vía pública, circular con cuidado y prevención, conservando en todo momento el dominio efectivo del vehículo o animal, teniendo en cuenta los riesgos propios de la circulación y demás circunstancias del tránsito'. Y el Art. 48. de las prohibiciones - 'Está prohibido en la vía pública; inc. c: 'A los vehículos, circular a contramano, sobre los separadores de tránsito o fuera de la calzada, salvo sobre la banquina en caso de emergencia'. De los mencionados artículos, se infiere que el demandado no circuló teniendo en cuenta el debido cuidado... no se acreditó, que haya existido una situación de emergencia...'"

"Dentro de este marco, no existe ninguna duda con respecto a la mecánica del siniestro, el que se produjo a partir del obrar negligente e imprudente del demandado, atribuyéndole la responsabilidad exclusiva al Sr. Moncini, de quien de manera desacertada, la Compañía Aseguradora, pretendió invertir la culpa del siniestro en su expresión agravios."

Sobre costas:

"En nuestro ordenamiento procesal, para la cuestión de costas, rige el principio de aplicación general al vencido. Por ello y atento que quedó demostrado, quien resultó vencido en los presentes autos, como que considero que no existen causales para apartarme de dicho principio, las costas se imponen sin lugar a dudas a los demandados vencidos, conforme lo dispone el art. 105 del CPCCT."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Marta Paz de Centurión votó en sentido de no hacer lugar al recurso y atribuir la culpa exclusiva al conductor que circuló en contramano; la Dra. Ester Julieta Valderrábano de Casas adhirió y votó en igual sentido. El acuerdo fue por unanimidad (2 votos).