VILLALBA HUGO GUILLERMO c/ BELGRANO CARGAS S.A. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS s/ PRUEBA INFORMATIVA

¿Quién es el actor?

Villalba Hugo Guillermo.

¿A quién se demanda?

Belgrano Cargas S.A. y otro (entre ellos Mitre Remis/Remis Mitre).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

juicio por daños y perjuicios con prueba informativa; en esta apelación se discute el rechazo del incidente de nulidad relativo a la providencia que tuvo por contestado el traslado de la planilla de astreintes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de 31/8/2010 que rechazó el incidente de nulidad; se impusieron las costas del recurso a la actora y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que si bien es cierto que de las constancias de autos y de los informes actuariales de fs. 79 y 87, surge que no se encuentra acreditada la titularidad de Mitre Remis ni su representación por parte del letrado Almirón, estima el Tribunal que el recurso resulta improcedente pues el planteo de nulidad referido no se asienta en el presupuesto previsto por el art. 166 del CPCC., esto es la denuncia de actos viciados o irregulares que traigan aparejada tal sanción.

De la lectura de los fundamentos de la incidencia, se desprende que bajo la pretensa invocación de vicios de rito, el incidentista pretende la revisión de la cuestión decidida en la providencia que tuvo por contestado el traslado conferido. El acierto o error de la citada providencia no puede ser materia de un incidente de nulidad. Así se ha dicho que la "nulidad del acto jurisdiccional no radica en el acierto o desacierto de su motivación y decisión, sino en la inobservancia de las formalidades esenciales y en tanto esa inobservancia afecte el interés real del que invoca la nulidad” (CSJ Salomón Héctor Alberto y otros s/ homicidio en riña- Incidente de nulidad, Sent. nº 148 del 30/04/93).

Sin perjuicio de ello, no es ocioso recordar que fundándose los cuestionamientos en un supuesto de falta de personería en el representante por falta de representación (doctrina art. 291 inc. 2 del CPCC.), lo que corresponde no es la declaración de nulidad de los actos realizados por el apoderado que no tenía acreditada su personería, sino la fijación de un plazo para que el representante presente el poder suficiente. El art. 62 del CPCC. en forma concordante prescribe que “el juez o tribunal podrá concederle hasta dos días de plazo para que presente aquel testimonio, bajo apercibimiento de devolver el escrito sin más trámite”, y agrega que “la notificación se cursará al casillero del apoderado”. Vale decir, que no sólo se debe conferir un plazo de dos días para la presentación del poder, sino que es preciso, además, que se notifique en el casillero del apoderado la concesión del plazo conferido para su presentación. Desde que la falta de presentación del poder por el representante es subsanable, previo otorgamiento de un plazo para ello, no puede configurarse un supuesto de nulidad, como pretende el recurrente. Al ser saneable, por convalidación el acto realizado sin presentar el poder de representación, la hipótesis en cuestión no es de nulidad, por lo que el planteo formulado por el incidentista no puede prosperar."

(Se transcriben los párrafos citados tal cual obra en la sentencia. No hay voto en disidencia que altere el resultado; la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre primer y segundo votante.)