GOMEZ ALFREDO HUGO c/ CASTELLANOS RAUL HORACIO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Gómez Alfredo Hugo.

¿A quién se demanda?

Castellanos Raúl Horacio y otro (magistrados del Poder Judicial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento por daños y perjuicios por la separación letrada ordenada en la causa "Galván María Elena vs. Colegio de Abogados de Tucumán s/ Nulidad - Exp.26/06", imputando a los magistrados mala praxis judicial; petición de condena al pago "a la suma equivalente a una consulta escrita del Colegio de Abogados, vigente al momento de la sentencia definitiva".

¿Qué se resolvió?

Se declaró la competencia originaria y exclusiva en pleno de la Corte Suprema de Justicia para intervenir en el litigio, conforme al art. 18 inc. 1 "C" de la Ley Orgánica de Tribunales Nº 6.238; se aclaró que no se pronuncia sobre la veracidad de los hechos ni sobre la fundabilidad de las pretensiones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los expresos términos de la demanda interpuesta (fs. 2/vta.) permiten advertir que la acción intentada, tendiente a obtener el resarcimiento por daños y perjuicios, se dirige contra magistrados de este Poder Judicial, quienes, a decir –textual- de la actora: 'procedieron erróneamente a ordenar mi separación letrada en un juicio civil que contra el Colegio de Abogados mi parte venía actuando por la parte actora, y sin otro argumento que su propio voluntarismo judicial por tanto incurriendo en la irrita teoría de la arbitrariedad de sentencia...'"

"La Ley Orgánica de Tribunales Nº 6.238 (texto consolidado), en su art. 18 inc. 1 acápite 'C' estipula que es competencia material, originaria y exclusiva de la Corte Suprema de Justicia conocer y resolver '…las acciones de responsabilidad civil promovidas contra magistrados y funcionarios del Poder Judicial, con motivo del ejercicio de sus funciones, sin necesidad de remoción previa'. Siendo ello así, el caso en sub examen queda atrapado por esta normativa desde que se demanda civilmente a magistrados en el ejercicio de sus funciones, correspondiendo que así se declare."

"Lo antedicho, con la expresa aclaración que no se emite pronunciamiento acerca de la veracidad de los hechos alegados ni sobre la fundabilidad de las pretensiones objeto del proceso."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; el dispositivo fue firmado por los miembros del Tribunal sin indicación de disidencia.