COOPERATIVA DE TRABAJO DE SERVICIOS AGROINDUSTRIALES LTDA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Cooperativa de Trabajo de Servicios Agroindustriales Ltda. (a través del letrado Alberto García Biagosch por derecho propio).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la regulación de honorarios practicada por la Cámara en lo Contencioso Administrativo (sentencia del 22/12/2016) y se cuestiona la falta de consideración del beneficio económico derivado de la no imposición de una sanción de clausura (y la no actualización de pautas orientadoras).

¿Qué se resolvió?

Se declaró parcialmente inadmisible y, en lo decidido, se rechazó el recurso de casación interpuesto por el letrado. Se confirmaron los criterios de la Cámara respecto a la aplicación del art. 15 de la Ley 5.480 para la regulación en juicios de nulidad y la improcedencia de actualizar la pauta orientadora o aplicarle intereses. Se imputaron costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara consideró que 'el recurso de revocatoria interpuesto por el letrado Alberto García Biagosch debe ser rechazado, en la medida que -según se desprende de sus fundamentos- parte de una confusión en orden al alcance que, en la especie, cabe asignarle al valor o interés económico que estuvo en juego en la litis'. ... 'la Corte Suprema local ha sido lo suficientemente clara y categórica en un sentido contrario al pretendido por el letrado García Biagosch, al ratificar -en un fallo reciente- un criterio jurisprudencial consolidado que pregona que los procesos de nulidad de acto jurídico carecen de valor económico o monto de juicio, en sentido estricto, a los fines regulatorios (cfr. sentencia 1140/2016)'."

"De lo hasta aquí expuesto surge entonces que el argumento referido a que no ha sido valorada la sanción de clausura no fue formulado al plantear el recurso de revocatoria. ... En otros términos, al deducir el recurso de revocatoria el letrado únicamente impugnó la aplicación del art. 15 de la Ley 5.480 y afirmó que el juicio contaba con un monto determinado. La sentencia atacada se pronunció sobre dicha impugnación; en consecuencia, la cuestión referida a la sanción de clausura como pauta de regulación no puede ser válidamente introducida para su consideración por esta Corte en esta instancia extraordinaria."

"Esta Corte sostuvo que 'lo primero que corresponde expresar es que el instituto de la 'actualización' de la deuda persigue remediar la depreciación monetaria; ... De allí, entonces, que resulte contrario a derecho cualquier pretensión tendiente a 'actualizar' en el sentido indicado la suma consignada como 'pauta orientadora' por el Tribunal de grado' (CSJT, 'Paz y Posse Ltda. S.A. vs. Provincia de Tucumán -D.G.R. s/ nulidad/revocación', sent. nº 782 del 05/6/2018). ... En dicho precedente, este Tribunal se pronunció asimismo por la inadmisibilidad de la aplicación de intereses a la suma tomada como pauta por la Cámara para la regulación de honorarios."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (dres. Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Daniel Oscar Posse). El voto que integra el decisorio es el de la Dra. Sbdar, con adhesión de los demás vocales.