BANCO BISEL S.A.-HOY BANCO DE LA NACION ARGENTINA- FID. DEL BCO. BISEL c/ TOLEDO OSCAR RUBEN s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

BANCO BISEL S.A. -hoy BANCO DE LA NACION ARGENTINA- fiduciario del Banco Bisel.

¿A quién se demanda?

TOLEDO OSCAR RUBEN.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Preparación de la vía ejecutiva en causa de cobro ejecutivo (audiencia de reconocimiento de firma conforme art. 486 inc. 1º del CPCCT).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del actor contra el punto II) de la sentencia de fecha 27/04/2012 que le imponía las costas; en su lugar la Cámara resolvió: "II.- COSTAS por el orden causado." Asimismo dispuso que las costas de la instancia se impondrán por el orden causado y reservó honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, conforme sostuvo prestigiosa doctrina y jurisprudencia mayoritaria, la preparación de la vía ejecutiva constituye una etapa previa de integración del título que se pretende ejecutar, por lo que no existe un verdadero proceso con intereses en conflicto. Esto significa al mismo tiempo que, culminado su trámite, no existe un vencido ni un vencedor, sino tan sólo un documento que ha completado su exigencia ritual y que ahora se encuentra listo para aventurar su ejecución pura (Gozaíni, Osvaldo A., 'Costas Procesales', Ed. Adiar, pág. 426)."

"En igual sentido se dijo, '... la citación a los fines previstos en el art. 503 del CPCCT es una típica medida o diligencia preparatoria, ya que atento a la naturaleza del título que se ejecuta, el reconocimiento de firma era condición previa y necesaria para la habilitación de la vía ejecutiva. Antes de producirse el reconocimiento de firma, o eventualmente la pericial caligráfica prevista en el art. 506, no nace la acción ejecutiva, por la falta de completividad del título (CCDL, Sala 3, Mena D. vs. García L. y otros s/ cobro ejecutivo, Fallo 530, 28/10/02)."

"Desde esa óptica, el proceso contencioso no había comenzado, pues no existe litigio trabado antes de la intimación de pago o citación de remate, no revistiendo aún el demandado la condición de parte en el presente juicio. En consecuencia, no habiendo aún intereses en conflicto, a juicio del Tribunal existían razones fácticas y de derecho para apartarse del principio que prescribe el art. 114 del CPCCT, sobre la imposición de costas en caso de desistimiento. Por tanto, se estima adecuado aplicarlas por el orden causado (art. 105 inc. 1º del CPCCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del acuerdo dispuso la modificación indicada; no consta disidencia en el texto suministrado.