COMPLEJO AGROINDUSTRIAL SAN JUAN S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO s/ INCIDENTE DE REVOCATORIA CON APELACION EN SUBSIDIO

¿Quién es el actor?

Louis Dreyfus Corporation (acreedor).

¿A quién se demanda?

Complejo Agroindustrial San Juan S.A. (concursada) — incidente deducido en el marco del concurso preventivo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se planteó incidente de caducidad de la instancia (perención) respecto del recurso de revocatoria interpuesto por la concursada contra un proveído de fecha 29/11/2010; la concursada apeló la declaración de caducidad.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la resolución de fecha 29/02/2012 que hizo lugar al incidente de caducidad; se rechazó el recurso de apelación de la concursada. Se impusieron las costas de la Alzada a la concursada y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“II.- Compulsadas las actuaciones se constata que el último acto impulsivo registrado en la revocatoria fue la providencia dictada en fecha 13/6/11 que obra a fs. 122 de estas actuaciones. Desde entonces hasta que se opuso la caducidad de la instancia el 27/10/11 (fs. 123) ha transcurrido el plazo de tres meses de inactividad procesal que establecen tanto el art. 203 inc. 2º del C.P.C., como la LCQ operando la perención de la instancia incidental cuya declaración debe CONFIRMARSE. No obstan a la conclusión sentada precedentemente los agravios que expresa la apelante, en cuanto pretende que la perención ha quedado purgada por el consentimiento que atribuye al acreedor. En la especie no operó la purga de la caducidad… atento a que no hubo acto impulsivo alguno a partir de la diligencia señalada. Contrariamente a lo informado por el recurrente, las actuaciones cumplidas en los autos principales por el acreedor, relativas al monto de su crédito nada tiene que ver con el trámite de la revocatoria por lo que de ningún modo implican consentimiento que acarrea la purga. Es que como se señaló el consentimiento debe estar dado a actos de impulso procesal en el trámite del recurso y en la especie no hubo ninguna. Debe recordarse que no cualquier actuación, tanto de las partes como del órgano judicial, por la mera circunstancia de haberse cumplido en el proceso, reviste naturaleza y consiguiente carácter impulsorio de la tramitación del proceso, sino únicamente aquellas que, por la índole de su contenido resulten idóneas y apropiadas al estado procesal del juicio para producir un adelantamiento del mismo y se distancie, así, del acto inicial en orden a la objetiva aproximación al acto conclusivo o resolución. Sólo estos son los actos procesales que realizados, ora por las partes, ora por el ´rogano judicial tienen la propiedad de “instar el curso del proceso” (Cf. C.S.J.,Sent. Nº 19 del 11/02/08). De allí que carece de relevancia las actuaciones mencionadas por el concursado que en nada impulsaron la revocatoria. Para que esta se produzca, el consentimiento al que refiere el art. 207 del C.P.C.C es el presentado a un acto impulsivo del procedimiento, efecto del que carecen las referidas presentaciones. III.- Por lo expresado, corresponde CONFIRMAR la sentencia apelada en cuanto HACE LUGAR al incidente de perención de la instancia deducido a fs. 123 por la acreedora Louis Dreyfus Sugar S.A.”

“De las constancias del expediente resulta que desde el último acto útil con eficacia impulsora cumplido el 13/6/2011 (fs. 122) hasta el planteo de caducidad realizado el 27/10/2011 (fs. 123/124) transcurrió el plazo de tres meses de inactividad que prevé el art. 277 L.C.Q. En efecto, en ese período la falta de actividad fue absoluta en el presente Incidente de Revocatoria con Apelación en subsidio.”

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; el acuerdo confirma la resolución recurrida.