TOLEDO DEOLINDA DEL ROSARIO c/ TOLEDO DE RODRIGUEZ MARIA DEL VALLE s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Deolinda del Rosario Toledo (DNI 34.282.236).

¿A quién se demanda?

María del Valle Toledo de Rodríguez, domicilio Pasaje Libertad Nº 61, Juan B. Alberdi.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de $44.508,60 por indemnización por despido, indemnización por falta de preaviso, SAC 2010/2011 y proporcional 2012, vacaciones no gozadas y diferencias salariales, más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a la demandada a pagar $4.508,38 (rubros: indemnización por despido, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC 2010/2011 y proporcional 2012, vacaciones no gozadas 2011). Se absolvió a la demandada por diferencias salariales. Costas e honorarios regulados. Sentencia acordada por mayoría (Espasa y Sosa Almonte).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En base a lo merituado, concluyo que la parte demandada no contradice a través de los cuatro cuadernos de prueba que ofrece y produce ... de manera alguna la pretensión de la actora, ni los hechos invocados como ciertos y reales al accionar. Me remito a que real y efectivamente aquella trabajó como empleada doméstica en su domicilio particular. Por el contrario, ante la eficaz y contundente probanza de la parte actora, cobra relevancia en el caso la circunstancia de haberse demostrado que la demandada se desempeñaba de lunes a viernes de hs. 8,30 a hs.16,30 ... lo que incluso ella misma admite al absolver posiciones, pues es claro que siendo ello así precisaba de alguien que le prestara colaboración en las tareas inherentes al hogar ..."

"Que tal admisión por la demandada acerca de la prestación de servicios por parte de la actora, ha configurado una presunción de que medió entre las partes una relación de trabajo subordinada, que si bien admite prueba en contrario ... esta carga procesal, según se vio, no aparece satisfecha en autos. En consecuencia, debe tenerse por acreditado que la relación jurídica que vinculó a los litigantes se inició el 01/02/2005 ... y percibiendo una retribución mensual de $ 600."

Sobre la extinción y efecto de la inacción patronal:

"Considero que debe tenerse por acreditado que el contrato de trabajo que vinculó a los litigantes se extinguió el 08/02/12 al considerarse la dependiente injuriada y despedida indirectamente, así como el silencio patronal a contestar las intimaciones cursadas ... y que su incontestación produce una presunción de veracidad de los hechos contenidos en la intimación."

Bloque dispositivo final transcrito:

"HACER LUGAR PARCIALMENTE A LA DEMANDA promovida por DEOLINDA DEL ROSARIO TOLEDO ... En consecuencia se condena a ésta ultima a pagar a la actora la suma total de $ 4.508,38 ... en concepto de: indemnización por despido, indemnización sustitutiva de preaviso omitido, S.A.C. años 2010/2011, SAC proporcional/2012 y vacaciones no gozadas año 2011. Los importes condenados deberán pagarse dentro de los 10 (diez) días de quedar firme la presente sentencia, bajo apercibimiento de ley. ABSOLVER a la demandada por el rubro diferencias salariales."

No hubo voto en disidencia: la Sra. Vocal María Rosario Sosa Almonte "Comparto los fundamentos ... y voto en igual sentido."