REINOSO EDUARDO ANTONIO c/ NACION SEGUROS S.A. s/ CONTRATOS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

REINOSO EDUARDO ANTONIO.

¿A quién se demanda?

NACION SEGUROS S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento del contrato de seguro por robo total del acoplado (cobro de la prestación aseguradora).

¿Qué se resolvió?

No se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada; se confirmó la sentencia de fecha 25/10/2017 en cuanto rechazó la excepción de prescripción y declaró aplicable el plazo de prescripción consumeril. Se imponen las costas de la alzada a la recurrida y se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El agravio así expresado no habrá de prosperar en tanto la ley de defensa del consumidor tiene basamento constitucional (art. 42, CN), ordenamiento del cual deriva toda la legislación vigente.

Surge de lo considerado que su aplicación resulta transversal, en tanto se avizore la vulneración de un derecho consumeril, sin que obste a ello el especial marco normativa en el cual se haya encontrado inserta -de manera inicial- la relación jurídica entre las partes. En el caso, la ley de seguros 17.418 puede ser desplazada por la ley 24.240, si se encuentra vulnerados derechos de un consumidor amparado en el régimen que lo tutela en cuanto tal, sin que pueda obviarse tal proceder, so pretexto del carácter de ley especial de la materia."

"La circunstancia de que el Sr. Reinoso utilice dicho acoplado para el transporte de mercaderías –las que no son objeto de reclamo alguno en autos– no resulta óbice para considerarlo consumidor final del mentado seguro, en los términos de la ley 24.240.

Ello en tanto... dicha contratación no persigue el fin de la reventa, sino que agota su finalidad en la cobertura del vehículo.

Desde este punto de vista, en nada se diferencia con el particular –no comerciante– que asegura su automotor de uso privado... Siendo ello así, no se advierte razón alguna para no considerar al caso de autos subsumido en la ley 24.240, en tanto existe un consumidor final y un proveedor, contratantes ambos de un servicio –el seguro– cuya satisfacción persigue la actora y niega la demandada."

"Por tal motivo, la prescripción que habrá de aplicarse será la consumeril, con su plazo respectivo (art. 50, LDC)...

Partiendo de la fecha del suceso –14/05/13 (fs. 43)–... al momento de promoción de la presente demanda 22/12/15 (fs. 12), la acción no se encontraba prescripta (art. 50, LSC)."

¿Cómo votaron los jueces?

"I-NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la demandada (fs. 109), en contra de la sentencia del 25 de octubre de 2017 (fs. 105/106), la cual se confirma en cuanto fuera materia de los agravios antes considerados.

II-COSTAS de la alzada conforme lo considerado.

III-RESERVAR pronunciamiento sobre regulacion de honorarios para su oportunidad."