CANEPA LUIS CARLOS c/ CARABAJAL JUAN RAMON s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

CANEPA Luis Carlos (actor/accionante).

¿A quién se demanda?

CARABAJAL Juan Ramón (demandado/accionado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo (proceso de cobro ejecutivo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del demandado y se confirmó la sentencia de fecha 21/08/2012 que negó la caducidad (perención) articulada por el demandado; se impusieron las costas de la instancia a la parte demandada y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la compulsa de autos surge que entre el 17 / 05 / 2011 ( cédulas de fs. 27 / 28) en que se notificó a las partes de la providencia que hiciera conocer que la Sra. Juez del Fuero de la Ia. Nominación entendería en el presente proceso y el 01 / 12 / 11 (fs. 34) fecha en que el actor solicitó se corriera traslado de las excepciones que opuso el demandado a fs. 21, transcurrió el plazo de seis meses de inactividad previsto por el art. 203 inc. 1° del CPCCT.

No obstante ello, no cabe la declaración de la perención operada. Ello es así toda vez que el apelante consintió la providencia de fecha 07 / 12 / 2011, fs, 35, como la contestación de las excepciones (cuyo traslado se ordenó en esa oportunidad en virtud del escrito de la actora de fecha 04 / 04 / 2012, fs. 43 / 44), al deducir la perención una vez que venció el plazo de cinco días desde la notificación imperio legis a su parte del decreto de fecha 27 / 04 / 2012, fs. 46, que tuvo por contestadas las excepciones opuestas por el accionado.

Tal como señala la Sra. Fiscal en el dictamen que compartimos, la regla en materia de notificaciones está determinada por el art. 162 del CPCCT al preceptuar que "toda providencia que no debe ser objeto de notificación personal, quedará notificada, por imperio de la ley, el primero de los dos (2) días designados semanalmente a ese efecto, subsiguiente a aquél en que fue dictada, sin necesidad de nota, certificado o formalidad alguna...". De acuerdo a ello, el demandado quedó notificado ministerio legis, el primer día de los designados al efecto subsiguiente a la fecha del proveído referido.

De acuerdo a lo señalado, operada la notificación del acto impulsivo cumplido por el apelante, el actor debió oponer la caducidad dentro del quinto día de dictado el proveído señalado a fin de no consentir la purga de perención de acuerdo a lo preceptuado por el art. 207 Procesal.

En consecuencia, quedando debidamente notificado de la actividad impulsoria cumplida después de vencido el plazo de caducidad y al haberla consentido, permitió que opere la purga de la perención.

Por todo ello, se rechazará a la apelación interpuesta confirmando la Resolución recurrida."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final dispone "NO HACER LUGAR al recurso de apelación... la que se confirma." No constan votos en disidencia en el texto suministrado.