MARTINEZ MARIA DE LOS ANGELES c/ PLAN OVALO S.A. Y OTROS s/ CONTRATO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Martínez María de los Ángeles (parte actora).

¿A quién se demanda?

Plan Óvalo S.A., Fimotor S.A. y Ford Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento contractual y daños y perjuicios; la apelante cuestiona la regulación de honorarios y alega aplicación del tope del 25% previsto en la Ley Nº 24.432.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó la sentencia de fecha 07/12/11 en cuanto a lo recurrido, manteniéndose la regulación de honorarios a favor del letrado Juan Pablo Torres y la imposición de costas conforme a lo decidido en la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se agravia la recurrente de la sentencia en crisis, porque no cumple con las disposiciones del artículo 8 de la ley 24.432,- rectius: art 1 - (a la que se adhirió la provincia de Tucumán mediante ley N° 6.715) que prescribe el tope del 25 % del monto de la sentencia, laudo, transacción o instrumento que ponga fin al diferendo, en la responsabilidad por el pago de las costas procesales."

"Más allá de que siempre existe un monto que puede atribuirse a la sentencia, lo cierto es que en el presente caso y en relación al letrado Juan Pablo Torres –apoderado de Fimotor S.A.-, no puede aplicarse el art. 1 de la Ley N° 24.432 por cuanto al prosperar la excepción de falta de acción está claro que respecto de esta sociedad no puede alegarse el incumplimiento de obligación que se invoca en la demanda como fundamento de la pretensión. La obligación de Fimotor S.A. (codemandado) frente al actor fue inexistente según emerge del resultado de la defensa planteada. No se dan, por ende, los presupuestos de aplicación de la normativa mentada."

"Por las razones dadas y resultando inaplicable la Ley 24432 al caso de autos, cabe rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y confirmar la sentencia del 07/12/11 (fs. 620/621) en cuanto ha sido materia de recurso."

Ampliación de fundamentos del Sr. Vocal BENJAMÍN MOISÁ:

"Ahora bien, el art. 1 de la Ley Nº 24.432 no tiene contenido propio sino que incorpora al art. 505 del Código Civil el siguiente párrafo: 'Si el incumplimiento de la obligación, cualquiera sea su fuente, derivase en litigio judicial o arbitral, la responsabilidad por el pago de las costas, incluidos los honorarios profesionales de todo tipo allí devengados y correspondientes a la primera o única instancia, no excederá del veinticinco por ciento (25 %) del monto de la sentencia, laudo, transacción o instrumento que ponga fin al diferendo...'"

"Hecha esta previa aclaración, cabe recordar que la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Provincia tiene dicho al respecto que: 'En cuanto la aplicación del art. 1 de la Ley Nº 24.432 se aclara en primer lugar, que la CSJN ha expresado que el art. 505, último párrafo, del Código Civil no contiene ninguna limitación con respecto al monto de los honorarios a regular judicialmente, sino que alude exclusivamente al alcance de la responsabilidad por las costas' (...) 'Consecuentemente, entonces, entiendo que tales razones traen claridad sobre la cuestión y vienen a sumarse a las dadas en el fallo que antecede, para rechazar el recurso de apelación de la parte actora y confirmar la sentencia recurrida.'"