ROSALES MARIA FELICITAS c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

María Felicitas Rosales.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (CUIT 30-70908678-9).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones por antigüedad, preaviso, integración de mes de despido, diferencias de SAC y vacaciones proporcionales, diferencias salariales (oct/2019 a sept/2021), indemnización art. 2 Ley 25.323, sanción art. 80 LCT, y DNU 39/2021.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia del Juzgado del Trabajo de fecha 08/05/2023; se declaró la nulidad de las cláusulas contenidas en el art. 9 del CCT 1622/19E y art. 10 del CCT 781/20; se impusieron costas a la demandada; se regularon honorarios (monto y porcentaje consignados) y se ordenó la remisión de autos al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“RESUELVE: I. NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, en contra de la sentencia de fecha 08/05/2023 dictada por el Juzgado del Trabajo de la VIII° Nominación, conforme lo considerado; II. DECLARAR NULOS los arts. 9, del CCT 1622/19E, y art. 10, del CCT781/20, según lo considerado; III. COSTAS:conforme se considera; IV. HONORARIOS regular 1) al letrado Santiago SAL PAZ, por su actuación en el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, la suma de $494.608,95 ...; y 2) al letrado Rafael E. RILLO CABANNE ... la suma de $147.032,87 ...; V. FIRME la presente procédase por Secretaria a la remisión de los autos al Juzgado de Origen.”

Sobre la nulidad de las cláusulas salariales: “...Corresponde aquí efectuar un análisis de esta cláusula, la que -adelanto- resulta violatoria de normas de orden público laboral, como ser los arts. 92 ter y 198 de la LCT y las normas constitucionales del art. 14 bis CN... En razón de lo expresado, ejercitando el debido control de legalidad facultado por la normativa vigente, entiende ésta Vocalía oportuno declarar NULA las cláusulas previstas en el art. 9 del Convenio de Empresa 1622/2019E, que establece el menor valor de la jornada del trabajador operativo de un call center. Así lo declaro.”

Sobre la aplicación del art. 92 ter y la jornada: “Habiendo concluido que la jornada habitual y completa de trabajo para la actividad de Call Center es de 36 horas, las 2/3 partes a las que alude el Art. 92 ter de la LCT no debían superar las 24 horas semanales, lo cual no acontece en este caso donde la actora cumplía 30 horas semanales, encuadrándose entonces en la obligación que impone la norma (art 92 ter LCT), que expresamente establece que ‘Si la jornada pactada supera esta proporción (las 2/3 partes de la jornada habitual de la actividad) el empleador deberá abonar la remuneración correspondiente a un trabajador de jornada completa’.”

Sobre la multa del art. 2 Ley 25.323 y art. 80 LCT: “...De las constancias de autos, surge que la actora efectuó la intimación exigida... y no habiendo cumplido la accionada con el pago de los conceptos indemnizatorios reclamados, pese a tal intimación, es que la sanción prevista en el art. 2 de la ley 25323 resulta procedente. Así lo declaro.”

¿Cómo votaron los jueces?

fallo por mayoría (votos del Sr. Vocal preopinante Adolfo J. Castellanos Murga y del Vocal Guillermo Ávila Carvajal) adhiriendo a los fundamentos expuestos; no surge disidencia en el acuerdo final.