RUFINO RAUL ANGEL c/ TOLEDO HUGO JUAN CARLOS Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Rufino Raúl Ángel (parte actora).

¿A quién se demanda?

Toledo Hugo Juan Carlos y otros (demandados), representados por el Dr. Indauro Leal (recurrence).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Proceso de daños y perjuicios (expte. N° 689/96). En este expediente se discutió un incidente procesal relativo a la presentación del memorial de expresión de agravios del recurso de apelación.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de revocatoria interpuesto por los demandados contra la providencia del 24/05/2013 que había devuelto el memorial por no ajustarse a la Acordada N°381/96; se dictó un nuevo proveído otorgando 3 días para presentar un ejemplar del memorial conforme al apartado IV° de la Acordada, y luego córrase traslado a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (textos literales del tribunal):

"Resulta necesario precisar que el decreto cuestionado solo decía que cumpliera con la acordada N°381/96 -que establece las condiciones formales para la presentación de un escrito judicial- sin especificar a cuáles de las disposiciones en ella contenida hacía referencia.

Queda en claro que el incumplimiento se refería al apartado IV° de la precitada acordada, toda vez que el margen asignado al reverso de las páginas del recurso queda aprehendido por la costura del expediente y, por ende, no legible. Ello así, la situación de irregularidad formal persiste con la nueva presentación del letrado apoderado de la demandada, yerro que debe ser corregido.

El apartado VIII° de la acordada N°381/96, no establece de modo imperativo que el incumplimiento de dicha dispositiva tiene por efecto la aplicación de lo establecido en el art. 125 in fine (CPCCT), sino la aplicación de dicho apercibimiento es facultativo para el juez.

Consideramos que debe acogerse el planteo del recurrente; no hacerlo -privándolo de su derecho de presentar el escrito de expresión de agravios- implicaría un excesivo rigor formal que no condice con una adecuada administración de justicia y que resulta lesivo de derechos constitucionales. Ello así, por cuanto no se puede privar a la parte del ejercicio de su legítimo derecho de defensa en un acto de tan trascendental importancia, tal como la expresión de agravios del recurso de apelación interpuesto. Lo contrario constituye una causal obstativa al deber de impartir justicia, violatoria de la garantía constitucional de la defensa en juicio.

Ha dicho la CSJN que los pronunciamientos que caen en un exceso ritual manifiesto, se tornan arbitrarios, vulnerando la exigencia del adecuado servicio de justicia que garantiza el art. 18 de la Constitución Nacional.

En la pugna entre una acordada de la Corte -reglamentaria de aspectos formales-, y la Constitución Nacional y la Constitución Provincial, debe primar esta última, lo que nos lleva a acoger favorablemente el recurso de revocatoria interpuesto por el Dr. Indauro Leal, por sus representados."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se dictó por coincidencia de votos de dos miembros del Tribunal (señala art. 23 bis LOPJ). No se registra disidencia que modifique lo resuelto en el bloque dispositivo final.