YUCAL AGROPECUARIA Y FORESTAL S.R.L. c/ ROMERO HECTOR MIGUEL s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

Yucal Agropecuaria y Forestal S.R.L. (actora)

¿A quién se demanda?

Romero Héctor Miguel y otro; apelante: Federico M. Romero (en su carácter de heredero del codemandado Héctor M. Romero)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de nulidad de la cédula de notificación practicada el 18/12/2001 en el marco de acción posesoria; se discute la admisión de hecho nuevo consistente en la promoción del expediente “Sucesión de Romero, Héctor Miguel c. Lucía B. La Madrid s/ Redargución de Falsedad” (Expte. 1859/04) y las pruebas producidas en él.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por Federico M. Romero contra la sentencia de fecha 28/9/2011, se dejó sin efecto esa sentencia y en su lugar se admitió el hecho nuevo denunciado a fs. 259; costas a la actora vencida; pronunciamiento sobre honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.- Que los hechos nuevos están regulados en el art. 298 C.P.C.C. y son aquellos que, siendo pertinentes para la dilucidación de la cuestión litigiosa, se producen o por lo menos son conocidos por quién lo alega, después de presentados los escritos constitutivos del proceso (Peyrano, Jorge W., “Compendio de Reglas Procesales en lo Civil y Comercial”, nº 417). Su admisión por el juez significa la ampliación del “thema decidendum” y del debate probatorio, pues la prueba a producir en el juicio abarcará también a esos hechos.-

4.- Que de las constancias de autos resulta que Federico M. Romero se apersonó en la causa y dedujo un incidente de nulidad de la cédula de notificación del traslado de la demanda de fecha 18/12/2001, con fundamento en que estaba dirigida a una persona que no es el demandado y en que el oficial de justicia, excediéndose en sus funciones, la diligenció en un domicilio distinto al consignado en la misma; hizo reserva de plantear la redargución de falsedad de la cédula (fs.197/202). Luego denunció como hecho nuevo la efectiva promoción de los autos caratulados “Sucesión de Romero, Héctor Miguel c. Lucía B. La Madrid s/ Redargución de Falsedad, Expte. 1859/04”, como así también las pruebas allí producidas, a lo que se opuso el actor con fundamento en la extemporaneidad del planteo (fs. 259 y fs.358/359).-

Que se advierte la existencia de un vínculo, conexión o unión entre la cuestión debatida en el incidente de nulidad -ineficacia de la notificación practicada mediante cédula del 18/12/2001- y los hechos que se denuncian como nuevos, consistentes en la promoción de un juicio tendiente a redargüir de falsa esa cédula y en las pruebas producidas en el marco de ese proceso. En efecto, se trata de hechos que han acontecido con posterioridad a la deducción del incidente de nulidad y que no resultan indiferentes, sino que por el contrario pueden tener influencia sobre el derecho invocado por las partes y contribuir a aportar elementos de convicción para resolver el referido incidente, ya que a través de la redargución se pretende aniquilar la fe que merecen las afirmaciones del oficial notificador contenidas en la cédula en cuestión. Que, finalmente, estos hechos fueron denunciados en la oportunidad prevista por el art. 298 citado, ya que el escrito pertinente es anterior a la apertura a prueba del incidente de nulidad (fs. 259 y 266).-

Que, en consecuencia, cabe hacer lugar al recurso de apelación interpuesto y admitir el hecho nuevo invocado, pues existe la necesaria relación del mismo con las cuestiones planteadas en esta causa, de modo tal que aquél podría incidir en la resolución a dictarse en el incidente de nulidad deducido a fs. 197/214.-

Que las costas se imponen al actor, por resultar vencido (arts. 105 y 107 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final (resolución) expresa la decisión del Tribunal y no se registran votos discrepantes en el texto suministrado.

Fechas relevantes: sentencia apelada 28/9/2011; cédula de notificación 18/12/2001; sentencia de Cámara 31/10/2013; hecho nuevo denunciado a fs. 259; recurso de apelación a fs. 396.