DIAZ DE PEREZ NOEMI Y O. c/ PEREZ JOSE A. s/ CUESTIONES RELATIVAS A LA PROPIEDAD HORIZONTAL

¿Quién es el actor?

DÍAZ DE PÉREZ NOEMÍ y otro (actores originarios).

¿A quién se demanda?

PÉREZ JOSÉ ALBERTO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestiones relativas a la propiedad horizontal (expte. 454/06).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el letrado Manuel Oscar Pérez por no haber acreditado el beneficio de litigar sin gastos ni efectuado el depósito judicial exigido; costas al recurrente; pronunciamiento sobre honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2.- Ahora bien, realizando el examen de admisibilidad reglado por el art. 754 procesal, surge, conforme lo expuesto, que el letrado recurrente omitió cumplir con la exigencia del depósito previsto en el art. 752 del CPCC, circunstancia que impide su admisibilidad.

Al respecto cabe recordar que la ley adjetiva establece, para todos los casos, la necesidad de acompañar con el escrito del recurso la constancia de depósito judicial a la orden de la Corte, como recaudo de admisibilidad de la vía impugnativa intentada, y que los supuestos de excepción mencionados en el art. 753 del CPCC deben ser restrictivamente interpretados, según doctrina pacífica y reiterada de la CSJT.

Son aplicables al caso, los precedentes del Tribunal Superior en los que se expresó que la constancia de la obtención del beneficio para litigar sin gastos debe ser adjuntada conjuntamente con el escrito recursivo o en el tiempo procesalmente previsto para su interposición (CSJT, sent. 761 del 13/10/2010, “Martínez Inés del Valle s/ Prescripción adquisitiva”, sent. 95 del 02/3/2009, “Cardoselli Vicente Mauricio s/ Amparo a la simple tenencia”; sent. 441 del 24/5/2006, “Osores de Vega, Juana Bienvenida vs. Ricardo Gutiérrez y otros s/ Daños y perjuicios”). Del mismo modo, es criterio reiterado que la norma del art. 268 procesal prevé la actuación provisional “como si ya lo hubiese obtenido”, mas aquélla se encuentra supeditada a una efectiva decisión favorable sobre el punto (cfr. CSJT, sent. 198 del 30/3/2007, "Caneppa Néstor Adolfo vs. Paz Carlos Horacio y otra s/ Desalojo"; sent. 41 del 27/02/2007, “Imbaud Emilio o Imbaud Luciano s/ Sucesión”; sent. 859 del 25/9/2006, "Álvarez, Manuel Aurelio vs. Radino, José y otros s/ Nulidad"; entre otros), extremo que en el sublite, no luce acreditado.

El recurso de casación ha sido deducido en fecha 5/02/2013. Tal como se advierte, a la fecha de la presente resolución, permanece indemostrado el dictado de una resolución favorable que justifique eximir al recurrente del recaudo formal analizado (conf. art. 753 del CPCC).

Es decir, que al no haberse acompañado la resolución que otorga el beneficio para litigar sin gastos (sin justificar la imposibilidad que tuvo de solicitarlo con anterioridad a la misma presentación del recurso de casación o la razón por la cual haya necesitado hacerlo en ese momento o instancia procesal) ni tampoco, a falta de la misma, haber efectuado el depósito judicial exigido por el art. 755 procesal corresponde declarar la inadmisibilidad de la casación interpuesta.

Atento al resultado arribado, las costas deben ser soportadas por el recurrente vencido, por ser ley expresa (arts. 105 y 107 del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada por las Dras. Mirtha I. Ibáñez de Córdoba y María Isabel Bravo, por lo que el acuerdo resultó en mayoría (2 votos) conforme el texto del dispositivo.