BRAVO JOSE NORBERTO c/ CARRASCO ROSA ADRIANA s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

José Norberto Bravo (DNI 22.556.770).

¿A quién se demanda?

Rosa Adriana Carrasco.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción posesoria de recobrar (art. 2487 C.C.) sobre inmueble sito en Gastona Norte, km 7, depto. Chicligasta; petición de restitución de la posesión por despojo ocurrido el 19/12/2006.

¿Qué se resolvió?

La sentencia de primera instancia (N° 463 de 16/10/2012) hizo lugar a la demanda y ordenó la restitución del inmueble con costas a la demandada; la Cámara de Apelaciones confirmó íntegramente dicha sentencia y rechazó el recurso de apelación interpuesto por la defensora oficial de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La acción iniciada en los presentes autos, es la acción posesoria de recobrar legislada en el art. 2487 del Código Civil. Tal como su nombre lo indica, tiende a recuperar la posesión de la que ha sido excluido el poseedor, en forma total, por la actitud de un tercero. En antecedente similar este Tribunal ha sostenido que “el presupuesto del interdicto de recobrar es que el que lo intente haya sido despojado de la posesión o tenencia de la cosa con violencia o clandestinidad, siendo su objeto restablecer el orden alterado retrotrayendo las cosas a su estado anterior al acto de turbación. El objetivo específico de la acción de despojo es el reintegro de la cosa al despojado, sin que quepa discusión alguna fundada en un título, pues la protección se concede al poseedor o tenedor, con las limitaciones que la misma ley impone. El art. 2494 del Cód. Civil exige para la acción de despojo que el actor acredite la posesión o tenencia (art. 2490 C.C.) de la que afirma haber sido privado al momento de haberse producido los hechos a los que atribuye efectos desposesorios. Es decir, que se protege la posesión o tenencia actual y no la pasada o aquélla a que podría tener derechos. La posesión que se pretende recobrar debe ser actual, es decir, existir dentro del año anterior a la promoción de la demanda (art. 2473 C.C.), y debe acreditarse la desposesión” (“Sotelo Nanuel Daniel vs. Sotelo Irma Rosa y Medina Edith S/acciones posesorias” Sentencia: 196 Fecha: 26/10/2011)."

"No puede prosperar el planteo de la apelante de que es poseedora desde la fecha del boleto de compraventa, 23 de septiembre de 2006, por haberlo expresado así ese instrumento que en su cláusula cuarta mencionó que en ese acto se le hacía tradición del bien. Debe señalarse que el art. 2378 CC establece que “la tradición se juzgará hecha, cuando se hiciera según alguna de las formas autorizadas por este Código. La sola declaración del tradente de darse por desposeído, o de dar al adquirente la posesión de la cosa, no suple las formas legales”. De acuerdo con lo establecido por el precepto citado, la sola declaración de darse por desposeído es insuficiente, y debe ser completada por los otros actos que revelen la efectiva entrega de la cosa. Declaraciones sobre la entrega de tradición por sí solas son inoperantes para demostrar que la tradición se realizó, y carecen de todo valor frente a terceros y para las partes..."

Bloque dispositivo final transcripto: "I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs. 158 por el Sr. Defensor Oficial, Dr. Horacio Carbonell, en representación de la demandada Rosa Adriana Carrasco, en contra de la sentencia nº 463 de fecha 16/10/12, que se confirma íntegramente, conforme se considera. II.- COSTAS: a la recurrente vencida, por lo considerado (arts. 105 y 107 del CPCC). III.- HONORARIOS: Oportunamente.- HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. María Isabel Bravo como preopinante y adhesión de la Dra. María José Posse; acuerdo por unanimidad de las dos vocales presentes (2-0). No existe disidencia.