CARRANZA CARLOS ALBERTO c/ OBRA SOCIAL DE LA ACTIVIDAD DE SEGUROS REASEGUROS CAP. Y AHORRO PARA L s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carrazana Carlos Alberto (actor, por intermedio de letrada apoderada).

¿A quién se demanda?

Obra Social de la Actividad de Seguros, Reaseguros, Capitalización y Ahorro y Préstamo para la Vivienda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; entre otros rubros, indemnizaciones laborales y la multa por falta de entrega del certificado de trabajo prevista en el art. 80 LCT.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación del actor y casó parcialmente la sentencia de la Cámara (sent. 31/8/2012) en cuanto rechazó el rubro multa del art. 80 LCT y la regulación de honorarios; dejó sin efecto esos puntos y remitió las actuaciones a la Cámara para nuevo pronunciamiento. Costas de la instancia a su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En las concretas circunstancias del caso, asiste razón al recurrente en tanto la valoración de la Escritura Pública N° 338 del 04/9/2007 efectuada por la Cámara se aparta infundadamente de las reglas que regulan la eficacia probatoria de los instrumentos públicos, antes referidas."

"Así las cosas, la decisión de la Cámara luce arbitraria en tanto omitió considerar una prueba relevante para la decisión del caso en base a un fundamento aparente, esto es, que al actor le 'competía acreditar' la autenticidad de la referida Escritura pública para lo cual debía 'requerir prueba de informe de la escribanía que supuestamente habría realizado dicha acta'."

"En definitiva, el Tribunal ha omitido realizar un análisis integral y razonado del material probatorio legítimamente incorporado a la causa.... Tal déficit del fallo determina, en lo que constituye materia de agravio, su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

"En consecuencia, y sin que ello signifique anticipar juicio alguno sobre la procedencia del reclamo, corresponde Casar parcialmente la sentencia impugnada, punto resolutivo II -en cuanto no hace lugar al rubro multa del art. 80 LCT y la regulación de honorarios, punto resolutivo V, que también se deja sin efecto- ... y Reenviar los autos a la Cámara para que, con la composición que por turno corresponda, proceda a dictar, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto unánime de los Dres. Sbdar (voto preopinante), Goane y Gandur, adhiriendo al pronunciamiento de la preopinante.