SANCHEZ GUSTAVO ALEJANDRO c/ EL CORCEL S.A. Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Gustavo Alejandro Sánchez (DNI 27.962.827).

¿A quién se demanda?

El Corcel S.A., El Lince S.R.L. y Elena Luján Celerino (DNI 13.338.967).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de relación de dependencia desde el 18/02/2012 como chofer de colectivo, y cobro de rubros e importes derivados de ese vínculo (incluye referencias a siniestros denunciados el 20/07/2012 y 22/07/2012).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor; se casó la sentencia de la Sala V de la Cámara del Trabajo (03/08/2017) que había rechazado la demanda, por déficit de fundamentación y arbitrariedad en la valoración probatoria, y se remitieron los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas en la instancia por el orden causado; se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El agravio es procedente.

Cabe recordar que el art. 88 CPL establece: 'Reconocimiento. Oportunidad. Las partes deberán reconocer o negar categóricamente los documentos que se les atribuyen y la recepción de las cartas, telegramas y facsímiles que les hubieran dirigido. El incumplimiento de esta norma determinará que se tenga por reconocidos o recibidos tales documentos.

El reconocimiento o la negativa deberán formularse en las siguientes oportunidades:

1. Los documentos acompañados con la demanda, hasta la oportunidad de contestarla.

2. Los documentos acompañados con la contestación de demanda, en la audiencia de conciliación prevista en el artículo 71.

3. Cuando el actor no compareciera personalmente a dicha audiencia, dentro de los tres (3) días de ser intimado a tales fines'.

Al contestar demanda, la accionada sostuvo: 'Impugnamos por falsa e inauténtica, en general y en particular, la totalidad de la documentación acompañada por el actor a la demanda, que corriera traslado con la demanda' (cfr. fs. 53 vta.)."

"A la luz de lo dispuesto por el art. 88 CPL y la doctrina sobre el punto de esta Corte, carece de fundamentos suficientes la afirmación del Tribunal de que el documento en cuestión - autorización otorgada al actor por el sr. Antonio Napoleón Martínez, Jefe de Personal de El Corcel S.A (conforme sello), que en original tengo a la vista - 'fue expresamente negado en particular por los accionados en oportunidad de contestar demanda, por lo que correspondía al actor acreditar su autenticidad'.

Lo hasta aquí expresado evidencia que la sentencia impugnada incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 264 y 265, inc. 5 CPCyC a los que remite el art. 46. Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia. En consecuencia, y sin que ello signifique orientar el sentido del pronunciamiento a dictarse en los puntos tratados, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto; consecuentemente Casar la sentencia en base a la doctrina legal: 'Es arbitraria y por ende nula, la sentencia que omite una valoración integral y fundada de hechos y prueba conducente para la solución de la controversia', y Remitir los autos a la Cámara del Trabajo a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime (Votos de las dras. Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Daniel Oscar Posse; el Dr. Goane adhirió con salvedades a parte del razonamiento del preopinante).