PALAVECINO FLORENCIA NOELIA DEL VALLE c/ ASOCIART S.A. ART. s/ ACCIDENTE DE TRABAJO

¿Quién es el actor?

Palavecino Florencia Noelia del Valle (trabajadora).

¿A quién se demanda?

Asociart S.A. ART (Aseguradora de Riesgos del Trabajo). Fue citado como tercero: Alises Fanlo y Asociados S.A. (AFSA) en su carácter de empleador.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños derivados del incumplimiento de normas de higiene y seguridad laboral y exclusión de la indemnización sistémica (reparación integral).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por AFSA, casó la sentencia de la Cámara del Trabajo Nº 562/14-12-2016, y anuló parcialmente los puntos dispositivos I (fondo respecto del empleador), V (costas) y VI (honorarios), remitiendo el expediente al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento sobre costas y honorarios. Costas de esta instancia a cargo del orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la reseña precedente y de la sola enunciación de la forma en que el Tribunal sentenciante decidió juzgar el caso al tratar la denominada “segunda cuestión” se desprende claramente la inadecuación e incongruencia del fallo de la Cámara con relación al contenido de la demanda, en las concretas circunstancias en que ha quedado trabada esta litis."

"En efecto; la sola lectura del fallo revela que el Tribunal analizó la responsabilidad civil del empleador en los daños que la actora alega padecer, sin tomar en consideración que la empleadora no fue demandada por la actora sino que fue citada por la aseguradora demandada; que la demanda no contiene ninguna referencia a la responsabilidad directa que la sala sentenciante juzgó respecto del empleador; que la propia actora se resistió a la incorporación al proceso de su empleador originario... y que, finalmente, la citación ordenada por el Juzgado de Conciliación y Trámite interviniente, en las concretas circunstancias de esta causa, no citó al empleador como demandado o con-demandado para integrar la litis, sino que fue llamado como tercero..."

"Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido, el pronunciamiento que, vulnerando el principio de congruencia, se aparta de la pretensión formulada en la demanda".

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad (Drs. René Mario Goane —voto preopinante—, Claudia Beatriz Sbdar y Daniel Oscar Posse votaron en igual sentido). Disidencias: ninguna.