REYNA JUAN ANIBAL c/ SHEMIR SRL. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Juan Aníbal Reyna, representado por el Dr. Marcelo Cena.

¿A quién se demanda?

Shemir SRL, representada por el Dr. Carlos Adrián Gutiérrez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de trabajo ocurrido el 25/07/2008; indemnización por incapacidad parcial y permanente (se peticiona 3% del pulgar derecho), haberes por licencia por incapacidad temporaria (siete meses), gastos de tratamiento y rehabilitación, daño moral y reubicación laboral.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda: se condena a Shemir SRL a pagar $23.293,78 (suma que integra indemnización por incapacidad permanente 3%, gastos de tratamiento y haberes impagos por licencia) y se rechaza el reclamo por daño moral. Costas a cargo del demandado. Se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Admitida la existencia del siniestro sufrido por el actor, la razón social demandada, no acredita el cambio de lugar de trabajo al que hace referencia en su responde, tampoco prueba que el actor no tuviera autorización para el uso de la sierra sinfín que ocasionó el accidente, o la existencia de culpa de la víctima, por lo que ninguna circunstancia eximente de responsabilidad fue probada en autos, quedando comprendido el accidente sufrido por el actor, entre las contingencias previstas en el art. 6 apartado 1., de la ley 24.557, al haber sucedido dentro del ámbito laboral y en ocasión de encontrarse el dependiente cumpliendo sus tareas normales, bajo cuyo régimen será analizado el reclamo indemnizatorio del trabajador, al no haberse planteado la reparación integral civil, con el correspondiente planteo de inconstitucionalidad de la limitación establecida en el citado art. 39 Ley 24.557. Así lo declaro."

"En cuanto a la incapacidad derivada del accidente de trabajo sufrido por el actor, de la conclusión a la que arriba en su informe el Sr. Perito Médico Oficial Dr. Dante A. Cipulli, previo a la realización de la audiencia de conciliación prevista en el art. 69 procesal, que no ha sido objeto de observación por las partes, se tiene por cierto y acreditado que el trabajador presenta una incapacidad parcial y permanente del 3 % de su capacidad laborativa, como consecuencia del accidente sufrido, ante la ausencia de prueba en contrario, conforme art. 70 del CPL de aplicación."

"En consecuencia, reconocida la producción del siniestro sufrido por el actor con motivo o en ocasión de su desempeño para la accionada, no habiendo ésta acreditado la existencia de circunstancias eximentes de su responsabilidad, la falta de contratación de cobertura para accidentes de trabajo de sus dependientes, que el accidente se produjo en el establecimiento de la demandada, en ocasión de encontrarse el actor cumpliendo sus tareas, y el grado de incapacidad de derivada del accidente padecido, corresponde el progreso de la presente demanda promovida contra la razón social demandada, en concepto de indemnización por incapacidad parcial y permanente."

"En cuanto al reclamo por daño moral, considero que corresponde su rechazo, al resultar aplicable al caso, las disposiciones contenidas en la ley 24.557. El reclamo en concepto de daño moral se encuentra excluido de las indemnizaciones previstas en el mencionado régimen legal, por lo que no resulta posible la aplicación del principio indemnizatorio civil, comprensivo del daño moral, para lo que era necesaria la previa petición y declaración de la inconstitucionalidad del citado art. 39 de la ley de Riesgos del Trabajo, lo que no acontece en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

El Señor Vocal Osvaldo Pedernera expone los considerandos precedentes y el Vocal Adolfo J. Castellanos Murga "Por compartir los fundamentos vertidos por el Señor Vocal Preopinante, voto en igual sentido."