BUSTO CARLOS JOSE MARIA c/ DISTRIBUCIONES MG SRL Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carlos José M. Busto, por interpósita representación de los Dres. Pedro A. Argañaráz y M. Noelia Gutiérrez Philippin.

¿A quién se demanda?

Distribuciones MG SRL; codemandadas Amanda Emilia García y Stella Maris García (estas últimas absueltas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

$71.190,05 por indemnización por antigüedad, falta de preaviso, remuneración octubre/08, integración del mes de despido, vacaciones no gozadas, SAC proporcional 2º semestre/08, diferencias salariales por comisiones no registradas, asignaciones familiares impagas, indemnización por accidente de trabajo, sanciones del art. 132 bis LCT; además impugnación de registración tardía y planteo de inconstitucionalidad del art. 4° de la Ley 25.561.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente; se declaró injustificado el despido y se condenó a Distribuciones MG SRL al pago de PESOS 62.351,63 (conceptos e intereses detallados en planilla), más entrega de certificación de servicios; se rechazaron reclamos por accidente de trabajo, horas extra, sanción art. 132 bis y la inconstitucionalidad planteada; se absolvió a las personas físicas socias. Costas y honorarios regulados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre fecha de ingreso y registración:

"Las operaciones de ventas registradas por la demandada, y su coincidencia con las notas de venta llevadas por el actor, consignadas en formularios utilizados habitualmente para tal finalidad, provistos por la empresa demandada, demuestran documentadamente que el actor concertó tales operaciones de venta, dentro de las tareas desempeñadas, reconocidas por la accionada, en fechas anteriores a la fecha de ingreso reconocida por la accionada, considerándose en consecuencia fehacientemente acreditada la prestación de servicios del actor desde el año 2007... En mérito a lo expuesto, se tiene por cierto que el actor ingresó a trabajar para la demandada en fecha 02 de mayo de 2007, conforme lo denunciado por el actor en su demanda, correspondiendo la aplicación de la presunción contenida en el art. 60 del CPL. Así lo declaro."

Sobre jornada y horas extras:

"En cuanto a la jornada laboral del trabajador, se tiene por cierto que el mismo se desempeñó bajo relación de dependencia de la demandada, en jornadas laborales completas... Reclama el actor, el pago de horas extras... no surge de autos acreditado el cumplimiento por parte del actor de una jornada laboral superior a la normal, por lo que corresponde el rechazo del reclamo en concepto de horas extras. Así lo declaro."

Sobre comisiones y diferencias salariales:

"Considero acreditado que la remuneración del trabajador, se acordó en el pago de una suma fija según la categoría profesional... con más una suma adicional dispuesta por el empleador, consistente en una comisión por ventas... En consecuencia, se tomará para el cálculo de la remuneración correspondiente al trabajador, el importe que en concepto de comisiones, practica el actor en su escrito de demanda, en aplicación de lo normado en el art. 60 del CPL, prosperando la demanda por diferencias salariales por el período reclamado, conforme planilla de condena..."

Sobre extinción y justa causa:

"Del intercambio epistolar, surge que el demandado, desentendiéndose de la suerte de la intimación cursada el 28.10.2008, y que recién fue recibida por el trabajador el 31.10.08, tomó la decisión de despedirlo en esta misma fecha, cuando aún no había comenzado a computarse el plazo de 24 horas... Esta comunicación, es recibida por el trabajador el 31.10.2008. En esa misma fecha, el accionado remite nueva CD, recibida por el actor el 6.11.08... En base a lo expuesto y prueba analizada, considero que en autos no luce justificada la decisión extintiva de la empleadora, en su pretensión de encuadrar la conducta del trabajador en la figura del abandono de trabajo... se declara injustificado el despido dispuesto en carta documento de fecha 31.10.2008, correspondiendo el progreso de la demanda..."

Sobre accidente de trabajo:

"En autos no se ha ofrecido ni producido prueba alguna tendiente a acreditar la existencia del mencionado accidente de trabajo en la fecha indicada en la demanda... Por lo expuesto, corresponde el rechazo de la demanda por indemnización por accidente de Trabajo. Así lo declaro."

Sobre inconstitucionalidad art. 4° Ley 25.561:

"En autos no fue ofrecida ni producida prueba alguna, que habilite al Tribunal al tratamiento de la cuestión propuesta... por lo que corresponde el rechazo de la inconstitucionalidad del citado art. 4º ley 25.561... Así lo declaro."

Dispositivo final (bloque resolutivo):

"I.- HACER LUGAR parcialmente a la demanda promovida por Carlos José M. Busto... condenando a la demandada a abonar al actor la suma de PESOS SESENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y UNO CON 63/100 ($ 62.351,63)... II.- NO HACER LUGAR a la demanda, absolviendo a la razón social demandada, por los siguientes conceptos: indemnización art. 80 LCT, horas extras, indemnización por accidente de trabajo, sanción art. 132 bis LCT... IV.- NO HACER LUGAR a la demanda, absolviéndose a las demandadas Amanda Emilia García y Stella Maris García..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de apertura (Dr. Adolfo J. Castellanos Murga) contiene los fundamentos; el Dr. Osvaldo Pedernera adhiere expresamente: "Por compartir los fundamentos vertidos por el Señor Vocal Preopinante, voto en igual sentido."