LUNA CARMEN JESUS c/ SOCIEDAD DE BENEFICENCIA DE TUCUMAN Y OTRA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carmen Jesús Luna (por apoderados Raúl E. Abusetti y Silvia V. Leguizamón).

¿A quién se demanda?

Sociedad de Beneficencia de Tucumán (y en principio Marta Delfina Catalán de Colombres, respecto de quien se tuvo por desistida la acción).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de $11.210 por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva por preaviso, haberes de marzo/03, integración mes de despido, SAC proporcionales (1º y 2º semestres), vacaciones proporcionales, indemnización art.16 Ley 25.561, doble indemnización, Decreto 1273/02, y diferencias de haberes; más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a la demandada al pago de $889,53 (SAC proporcionales y vacaciones proporcionales) dentro de diez días; rechazó las pretensiones por diferencias de haberes, despido sin causa, preaviso, integración del mes de despido y la impugnación de inconstitucionalidad del Decreto Nº 662/03. Condenó en costas íntegramente a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"De la misma contestación de demanda, la falta de negativa expresa y de proporcionar su versión de los hechos, se tiene por reconocida la fecha de ingreso, remuneración percibida, jornadas y horarios de trabajo... El reconocimiento de la accionada, en el párrafo transcripto respecto de las tareas denunciadas como realizadas por la actora, sumada la falta de prueba aportada por la demandada, para acreditar las funciones de cuidado de internos de la institución que denuncia, llevan a tener por ciertas las afirmaciones de la trabajadora, sobre el tipo de tareas desarrolladas. Así lo declaro."

"El despido, dispuesto como sanción disciplinaria, resulta la mayor sanción que pueda el empleador imponer, en ejercicio de su poder disciplinario, por lo que la entidad y gravedad de la inconducta del trabajador, debe ser fehacientemente acreditada... Ante la falta de prueba de los incumplimientos contractuales atribuidos a la actora, se considera injustificado el despido dispuesto por la demandada, instrumentado mediante carta documento de fecha 15 de abril de 2003, por lo que resulta procedente la demanda por los siguientes conceptos: indemnización por despido, indemnización por falta de preaviso, integración del mes de despido... En cuanto a las diferencias de haberes reclamadas... omite la actora... el período comprendido en el reclamo... por lo que corresponde su rechazo. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

"Me permito disentir con el voto del Sr. Vocal preopinante, en cuanto consideró injustificado el despido dispuesto por la demandada mediante carta documento del 15.4.03... De dicha documental, surgen acreditados los hechos que justificaron el despido... La prueba analizada, acredita acabadamente los hechos descriptos en la carta documento de fs.11 que fueron invocados como causal del despido dispuesto por la patronal... De todas las consideraciones realizadas, concluyo que se encuentran acreditados los hechos objetivos descriptos en la carta documento de despido... y consecuentemente el despido dispuesto por la patronal fue justificado..."

(Se incluyen ambos criterios porque el fallo contiene voto mayoritario que declaró injustificado el despido y voto concurrente en disidencia que lo consideró justificado; el dispositivo final adoptó la solución de mayoría).