ORTIZ ROSA ISABEL c/ TRAGOS S.R.L. Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ortiz Rosa Isabel.

¿A quién se demanda?

Tragos S.R.L. y otros; codemandado impugnante: Salustiano José Paz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el codemandado Salustiano Paz; se casó íntegramente la sentencia N° 70 de la Cámara del Trabajo (26-3-2013), se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por Paz contra la resolución de fs. 139, se revocó dicha resolución y se declaró la nulidad de la notificación practicada mediante cédula de fs. 119 y de todos los actos consecuentes, incluida la audiencia de conciliación del 11-4-2011; costos por su orden; regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La irregularidad que se verifica en la notificación surge clara si se tiene en cuenta que la persona a quien iba dirigida la notificación no se encontraba en el domicilio, y que quien recibió la cédula se negó a identificarse y por lo tanto a firmar, razón por la cual no debió hacerse entrega de la cédula a esta persona, sino proceder a fijar la misma en la puerta del domicilio conforme expresamente establece el art. 157 del CPCC. Al respecto, se ha sostenido que “no expresando el nombre de la persona que recibiera la cédula, la irregularidad no se salva con medidas de pruebas sobre diligencias que en ella no se expresa, toda vez que hace a un debido resguardo de la defensa en juicio, el conocer el nombre de la persona que recibe la notificación” (Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán concordado, comentado y anotado, Tomo I, pág. 430)."

"En mérito a lo expuesto, corresponde CASAR íntegramente la sentencia N° 70 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala VI, de fecha 26 de marzo de 2.013, en mérito a la siguiente doctrina legal: “Es nulo el acto de notificación de la audiencia de conciliación cuando la respectiva cédula ha sido entregada a una persona que se negó a identificarse y a firmar, pues tal proceder infringe las formas expresamente impuestas por el art. 157 del CPCC”; y DISPONER sustitutivamente lo siguiente: “I.- HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el codemandado Salustiano Paz en contra de la resolución de fecha 09-11-2.011, obrante a fs. 139 de autos; como consecuencia de ello REVOCAR dicho acto jurisdiccional y DECLARAR la nulidad de la notificación practicada mediante cédula de fs. 119 y de todos los actos consecuentes, incluida la audiencia de conciliación realizada el día 11-4-2.011 (fs. 123 y vta.); conforme a lo considerado. II.- COSTAS por su orden (arts. 49 CPL y 107, in fine, del CPCC); conforme a lo considerado. III.- DIFERIR regulación de honorarios para su oportunidad”."

(Voto mayoritario: los Dres. Goane, Sbdar y Gandur votaron en idéntico sentido y el bloque dispositvo final del tribunal resolvió conforme a lo transcripto.)