ALDERETE BERTA NORMA c/ ROTELLA DIONISIO RICARDO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Berta Norma Alderete.

¿A quién se demanda?

Dionisio Ricardo Rotella.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (antigüedad, preaviso, integración mes de despido, vacaciones proporcionales, SAC, diferencias salariales, multas, etc.) por período de trabajo que la actora afirma desde 02-06-1989 hasta 14-08-2008; pretende declarar registración tardía y pago de rubros indemnizatorios.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la actora contra la Sentencia N° 70 de la Cámara del Trabajo (29-3-2017), confirmando la valoración de la Cámara: sólo prosperó la multa del artículo 80 LCT por monto parcial ($ 6.598,41 en la sentencia de Cámara; en la descripción fue $2.293,95 a valores históricos), se absolvió al demandado de los restantes rubros indemnizatorios y se declaró que la relación laboral terminó por renuncia de la actora; costas de instancia a la actora (principio objetivo de la derrota). Votos conformes de los Dres. Goane, Posse y Gandur (acuerdo unánime).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El agravio no puede prosperar toda vez que la recurrente no consigue demostrar que la valoración que hizo el Tribunal de los testimonios sea arbitraria.

Las alusiones en la pieza recursiva acerca del tiempo transcurrido entre los hechos y las declaraciones de los testigos de la actora, su nerviosismo o su escaso nivel cultural constituyen meras apreciaciones subjetivas de la demandante que no alcanzan a descalificar el razonamiento sentencial acerca de que las declaraciones resultan imprecisas y contradicen incluso la versión de los hechos suministrada en la demanda acerca del lugar en el que desempeñó sus servicios. ... En el caso de autos, no se advierte que la Cámara haya infringido las normas que rigen la tarea valorativa respecto de las pruebas rendidas en este pleito."

"Respecto al agravio vinculado a que la Cámara habría infringido el artículo 61 del CPL al no haber aplicado el 'apercibimiento' previsto por dicha norma, ante el incumplimiento, por parte de la demandada, con la exhibición solicitada, corresponde puntualizar que el citado artículo autoriza al juez o tribunal –con las salvedades que la misma norma establece- a tener por ciertas las afirmaciones del trabajador o sus causahabientes sobre la circunstancias que deban constar en la documentación laboral y contable del demandado en caso que el demandado omitiera informar el lugar donde esta se encuentra ... De lo expuesto se desprende que el segundo párrafo de la norma bajo examen faculta al juzgador a tener por ciertas las afirmaciones del trabajador, pero en modo alguno impone a aquel una inexorable directiva."

"V.- En mérito a las razones argumentadas en el parágrafo IV, corresponde RECHAZAR el recurso de casación interpuesto por Berta Norma Alderete, contra la Sentencia N° 70 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala I de fecha 29 de marzo de 2.017, corriente a fs. 1188/1202.

VI.- Atento a la conclusión que infiero, por el principio objetivo de la derrota, las costas de esta instancia extraordinaria provincial se imponen, en su totalidad, a la parte recurrente vencida (cfr. artículos 49 del CPL y 105 primera parte del CPCyC)."

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría unánime (Dres. René Mario Goane -voto preopinante-, Daniel Oscar Posse y Antonio Gandur) adhiriendo al rechazo.