ROMANO LUIS CESAR c/ GORDILLO EMPRESA CONSTRUCTORA S.R.L. Y OTRO s/ INDEMNIZACIONES POR ACCIDENTE DE TRABAJO

¿Quién es el actor?

Romano, Luis César (DNI 26.676.946).

¿A quién se demanda?

La Caja Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (hoy Experta A.R.T. S.A.) y Gordillo Empresa Constructora S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo (incapacidad parcial, permanente y definitiva), entrega de prótesis y demás rubros derivados de la LRT.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la A.R.T.; se confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la demanda contra la A.R.T., declaró la inconstitucionalidad de partes de la LRT en los términos consignados por la Cámara, fijó la incapacidad en 61,5%, ordenó pago único de la indemnización y la entrega de prótesis; monto líquido de condena por $528.012,62 (incorporando intereses compensatorios desde el 10/04/2007) y costas de instancia a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia impugnada resolvió: 'I°) ADMITIR la demanda promovida por Luis César Romano... a quien se condena a que proceda, en el plazo de DIEZ días al pago de la suma total de $528.012,62 (pesos quinientos veintiocho mil doce con sesenta y dos ctvos) en concepto de indemnización por incapacidad, por lo considerado. II°) ORDENAR a la demandada La Caja ART S.A a hacer entrega de una prótesis conforme lo considerado. IIIº) RECHAZAR la demanda deducida por Luis César Romano en contra de Gordillo Empresa Constructora SRL...'"

"La Cámara... estimó 'adecuado tomar en consideración la pericia efectuada por el perito oficial que luce completa y abarcativa de todas las consecuencias dañosas que el accidente produjo en la vida y en la salud del actor... Concluyó que 'el actor padece de una incapacidad parcial, permanente y definitiva del 61,5% y por lo tanto de aplicación las disposiciones del art. 14.2 inc. b) ley 24557'... 'se declaró la inconstitucionalidad de los Arts. 21, 22 y 49 LRT que obstruyan el derecho del trabajador de recurrir a los Tribunales locales' y 'el pago de la indemnización correspondiente... deberá abonarse en un pago único'."

"Confrontados los agravios... se advierte que el recurso no debe prosperar... 'no existen motivos para que el Tribunal se apartara del dictamen pericial, como postula la recurrente'... 'el capital de condena devengará intereses, calculados con tasa activa desde la fecha de inicio del presente litigio (10.04.2007)'."

(No hubo votos en disidencia; todos los vocales acompañaron el rechazo del recurso salvo la parcial inadmisibilidad respecto a la regulación de honorarios que fue declarada parcialmente inadmisible y reservada.)

Observaciones procesales relevantes: El recurso fue declarado parcialmente inadmisible en cuanto a la impugnación de la regulación de honorarios (por no haberse deducido la revocatoria prevista en el art. 53 CPL); el resto del recurso fue examinado y rechazado por carecer de impugnaciones concretas y aptas para demostrar arbitrariedad o error en la valoración pericial y en los cálculos efectuados por la Cámara.