PALAVECINO CRISTINA BEATRIZ c/ FARIAS GONZALO JAVIER Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Cristina Beatriz Palavecino, DNI 14.410.242.

¿A quién se demanda?

Gonzalo Javier Farías, DNI 26.028.429, y Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada, CUIT 30-50005031-0 (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 07/02/2016 en una intersección semaforizada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la actora y se confirmó la sentencia de primera instancia en lo que fue materia del recurso: la jueza de grado había hecho lugar parcialmente a la demanda y condenó a los demandados (y a la aseguradora en los límites de la cobertura) a abonar $68.970,99 más intereses desde la fecha del hecho; costas de la alzada a la apelante; y reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Texto de la sentencia de primera instancia (transcripto en el voto):

“I.- HACER LUGAR parcialmente a la demanda por daños y perjuicios promovida por Cristina Beatriz Palavecino, DNI nº. 14.410.242, en contra de Gonzalo Javier Farías, DNI nº. 26.028.429 y de Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada, CUIT nº 30-50005031-0. En consecuencia, el demandado y la citada en garantía deberán abonar en el término de diez días al actor la suma de $68.970,99 (sesenta y ocho mil novecientos setenta pesos con 99/100). A esta suma, como lo expresé, deberá adicionarse lo que surja de aplicar la tasa activa de la cartera general para préstamo a treinta días del Banco de la Nación Argentina, desde la fecha del hecho (07/02/2016) y hasta el efectivo pago. II.- IMPONER COSTAS en un 50% al actor y en un 50% a los demandados y la citada en garantía, conforme se considera. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.”

2) Razonamiento central del tribunal de alzada sobre concurrencia de culpas (voto mayoritario):

“Comparto el criterio de que debe responsabilizarse a las partes en forma concurrente y en partes iguales por los daños derivados del accidente de tránsito que protagonizaron al colisionar en una intersección semaforizada, si no se acreditó cuál de los dos cruzó sin tener el semáforo habilitado, pues determinar quién cometió tal falta resulta determinante para establecer la responsabilidad debido a su alto nivel de gravedad (cfr. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala J, Laplaca, Pedro Ángel c. Weinberg, Gabriel Lazaro • 04/05/2010). En función de lo expuesto, entiendo que existe concurrencia de culpas en partes iguales en el acaecimiento del hecho, dado que el accidente de tránsito se produjo al colisionar en una intersección semaforizada, sin poderse determinar cuál de los dos vehículos cruzó sin tener el semáforo habilitado. Así, la citada en garantía deberá responder por su asegurado, en los límites de la cobertura contratada, en un 50% de los daños ocasionados.”

3) Sobre admisibilidad y suficiencia de agravios:

“Es imprescindible, a los efectos de abrir la posibilidad revisora de la Alzada, que el apelante exponga claramente las razones que tornan injusta la solución adoptada por el magistrado de la instancia anterior... En la especie la sentenciante, luego de hacer un exhaustivo analisis de las pruebas producidas y de doctrina y jurisprudencia que considera aplicable en autos concluye que existe culpa concurrente de las partes al no haberse podido determinar cual de los vehículos violó la luz roja del semáforo... Los pretensos agravios expuestos por el recurrente no están dirigidos a refutar el criterio que ha informado a la resolución, ni aportan elementos tendientes a demostrar que la jueza de primera instancia valoró en forma equivocada los elementos de juicio puestos a su consideración, ni aplico erroneamente el derecho.”

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por mayoría con coincidencia de las vocales María Dolores Leone Cervera y María del Pilar Amenábar; no hubo disidencia relevante plasmada.