PROVINCIA DE TUCUMAN c/ ROMANI S.A.I.C.F E I s/ EXPROPIACION

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMÁN (actora en el expediente principal "PROVINCIA DE TUCUMAN c/ ROMANI S.A.I.C.F E I s/ EXPROPIACION").

¿A quién se demanda?

ROMANI S.A.I.C.F.E.I. (demandado en la causa de expropiación) y demás intervinientes del expediente principal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

expediente de expropiación; en la presente instancia se discute la intervención como cesionarios de créditos de honorarios del perito Carlos Rubén Sarmiento en el proceso ejecutivo/incidental relativo a honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación contra la sentencia n°357 del 8/7/2021, la cual se revocó, y en su sustitución se ordenó dar intervención en la causa a Ramiro Javier Sarmiento, Gonzalo Carlos Sarmiento, Rodrigo Sebastián Sarmiento y Geofredo Andrés Juan Alberto Rush, en carácter de cesionarios del perito Carlos Rubén Sarmiento. Se impusieron costas por el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sentado ello, cabe tener en cuenta que cuando el crédito cedido consiste en honorarios regulados en sentencia que se encuentra firme, no se trata de una cesión de derechos litigiosos. Y es que un derecho es litigioso cuando ha sido objeto de demanda judicial y es controvertido respecto de su existencia, extensión o cantidad, o por excepciones que lo afectan sustancialmente, como sería la prescripción. No entran en la categoría de derecho litigioso los que todavía no han sido objeto de demanda judicial, ni los que habiendo sido controvertidos judicialmente han tenido sentencia firme, por lo que, en estos casos no resulta de aplicación el art. 1618 inc. b) CCyCN."

"De las actuales constancias de la causa, detalladas en los considerandos que anteceden, surge que el crédito cedido en fecha 27/4/2020 entre el perito Sarmiento -en su carácter de titular del derecho creditorio por saldo de honorarios regulados- y los cesionarios Ramiro Javier Sarmiento, Gonzalo Carlos Sarmiento, Rodrigo Sebastián y Geofredo Andrés Juan Alberto Rush, no es litigioso, pues la condena en costas y la regulación de honorarios se encontraban firmes, la planilla de liquidación de intereses, deducción de pagos y determinación de saldo practicada por el acreedor no se encuentra ya impugnada, y no existe ejecución en trámite. Por ello, no resulta aplicable en la especie lo dispuesto en el art. art. 1618 CCyCN, por lo que no cabe exigir la instrumentación de la cesión mediante escritura pública; de donde resulta suficiente para su validez que se haya instrumentado por escrito."

"De allí que corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido en subsidio de revocatoria, y revocar la sentencia n°357 de fecha 8/7/2021, ordenando en sustitución que se de intervención en la presente causa a Ramiro Javier Sarmiento, Gonzalo Carlos Sarmiento, Rodrigo Sebastián y Geofredo Andrés Juan Alberto Rush, en el carácter de cesionarios del perito Carlos Rubén Sarmiento."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), conforme art. 23 bis LOT; el bloque dispositivo final (mayoría) es el que aquí se reproduce y manda sobre cualquier propuesta en disidencia.