CORNEJO MERCEDES ELIZABETH Y OTRA c/ ALFA MERCURIO S.R.L. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Cornejo Mercedes Elizabeth y otra (María Esther Lefebvre).

¿A quién se demanda?

Alfa Mercurio S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido y pago de rubros laborales: indemnizaciones por antigüedad, preaviso, integración del mes de despido, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, indemnizaciones por devaluación (Leyes 25.561 y 25.323), indemnización art. 80 LCT; además diferencias salariales (26 meses Cornejo y 25 meses Lefebvre), presentismo, fallo de caja, horas extras, diferencias de SAC, asignación familiar, etc.

¿Qué se resolvió?

La Corte admitió parcialmente el recurso de casación de las actoras y CASÓ PARCIALMENTE la sentencia de la Cámara en cuanto ésta absolvió a la demandada del pago de las diferencias salariales (y dejó sin efecto puntos sobre costas, honorarios y planilla), disponiendo que la Cámara dicte nuevo pronunciamiento; rechazó el agravio relativo al modo de cálculo de intereses, manteniendo la doctrina de aplicar la tasa pasiva promedio del BCRA conforme al precedente “Gallettini”.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

1) "Tal déficit del pronunciamiento configura un vicio de arbitrariedad y vulnera los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40 y 264 CPCyC a los que remite el art. 46 CPL, lo que determina su descalificación parcial como acto jurisdiccional válido en cuanto al agravio bajo análisis relacionado con la deuda sobre las diferencias salariales reclamadas. En este sentido, tiene dicho esta Corte que el deber de motivación impuesto por el art. 30 de la Constitución de la Provincia y previsto en el art. 264 del digesto de forma, implica que los jueces deben hacer evidente la expresión del razonamiento crítico, valorativo y lógico, con que han sido apreciadas las cuestiones sometidas a su conocimiento. El déficit de fundamentación sentencial constituye una infracción al deber constitucionalmente impuesto, que tiñe de arbitrariedad al pronunciamiento. Y es este vicio insalvable, el que conlleva la nulidad del pronunciamiento (CSJT, “Automotores Pesados S.A. vs. Celiz Miranda Víctor Santos s/ Ejecución prendaria”, sentencia Nº del 18/12/2008; “Río García, Lorenzo vs. Heredia, Mario Roberto s/ Desalojo”, sentencia Nº 446 del 02/6/2008; entre otras)."

2) "En suma, como surge de lo considerado, 'el Tribunal contaba con pautas mínimas suficientes para pronunciarse sobre la validez del reclamo por diferencias salariales -sin que pudiera advertirse válidamente afectación del derecho de defensa del demandado- a pesar de lo cual rechazó tal reclamo con fundamento en la ausencia de esas pautas' (cfr. CSJT “Chinetti Clotilde del Carmen vs. Arévalo S.R.L. s/ Cobro de pesos”, sentencia Nº 164 del 23/4/2013). Por lo expuesto, y sin que ello signifique emitir juicio acerca de la procedencia o no del rubro diferencias salariales, corresponde Casar parcialmente la sentencia, punto resolutivo I -en cuanto absuelve a la demandada del pago del rubro diferencias de haberes (26 meses actora Cornejo y 25 meses actora Lefebvre) y la planilla de condena que también se deja sin efecto- en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y por ende nula la sentencia que sin fundamentos suficientes desestima el reclamo de diferencias salariales'."

3) "En virtud de lo señalado, y por ser el criterio expuesto de obligatoria observancia para los tribunales inferiores dándose identidad de configuración fáctica respecto a los períodos temporales por los que cabe calcular los intereses moratorios, se rechaza el recurso de casación interpuesto por la parte actora." (relativo al mantenimiento del criterio de aplicación de la tasa pasiva promedio del BCRA conforme a la doctrina 'Gallettini').

¿Cómo votaron los jueces?

voto de la Dra. Claudia B. Sbdar (preopinante) con adhesión de los Dres. René M. Goane y Antonio Gandur (acuerdo unánime en la decisión final).