CHUQUILLAMPA DAMASO c/ MARTIN ANA MARIA s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Chuquillampa Damaso (actor demandante por despido).

¿A quién se demanda?

Martín Ana María (demandada, recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido, concretamente indemnización por antigüedad (art. 212, 4° párrafo LCT) y otros rubros (diferencias salariales, costas, honorarios, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Corte admitió el recurso de casación interpuesto por la demandada, hizo lugar parcialmente y dejó sin efecto el cálculo de la indemnización por antigüedad dispuesto por la Cámara, ordenando el retorno de los autos para que la Cámara, por la Sala que corresponda, practique nueva liquidación conforme las pautas fijadas. Impuso las costas por el orden causado y reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La sola circunstancia de que una pericia no haya sido impugnada por las partes no releva al tribunal de su obligación de ponderar el valor de convicción de esa -o de cualquier otra- prueba, en orden a determinar la existencia del hecho que se intenta acreditar: en este caso, la antigüedad del actor a las órdenes de los sucesivos empleadores para los que trabajó."

2) "Se trata de un deber constitucional en cabeza de quienes se desempeñan en el ejercicio de la Magistratura que no cede ni se encuentra subordinado a la mayor o menor actividad procesal de cada una de las partes... Tanto cuando un medio probatorio ha sido objeto de una impugnación expresa como cuando no lo ha sido, es deber del Tribunal determinar el mérito de la prueba y establecer las consecuencias jurídicas que se siguen de considerar que un determinado hecho invocado por las partes en los escritos constitutivos de la acción fue debidamente probado."

3) "Tratándose de una relación laboral de continuidad ininterrumpida entre sucesivos empleadores -en la cual el contrato de trabajo se mantuvo como único a lo largo del tiempo- la determinación del cómputo de la antigüedad debe regirse por lo dispuesto en los arts. 18 y 19 de la LCT y computarse en años aniversarios continuados, sin fraccionar los períodos de tiempo en que el trabajador se encontró a las órdenes de cada empleador sucesivo como unidad de tiempo autónoma."

4) "Resulta descalificable la sentencia que para el cálculo indemnizatorio utiliza una cifra que no se corresponde con la mejor remuneración normal y habitual percibida por el trabajador."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Claudia Beatriz Sbdar adhiere a la decisión de admitir el recurso y a la anulación parcial, pero expresa disidencia parcial en cuanto a la formulación doctrinal propuesta por el voto preopinante; aunque coincide con la solución práctica (casar y remitir), propone una redacción distinta de la doctrina (indica: “Es nula por infundada la sentencia que omite realizar un análisis integral de una prueba pericial contable” y “Es arbitraria y por ende nula la sentencia que incurre en autocontradicción”).