COMPAÑIA AGRARIA SAN JOSE S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Compañía Agraria San José S.A. (representada por su letrado apoderado).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán, especialmente la Dirección de Recursos Energéticos y Minería - Dirección de Minería; y se hace saber al permisionario Obras Viales y de Arquitectura S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida cautelar en el marco de una acción de reivindicación sobre el inmueble rural denominado "Los Aguirre" (padrón catastral Nº 232.381), para que se prohíba la autorización y prosecución de extracción de áridos (actividad de cantera) en el predio.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la medida cautelar. Previa caución juratoria, la Dirección de Minería de la Provincia de Tucumán debe abstenerse, mientras dura el proceso, de autorizar o conceder habilitaciones que permitan la extracción de áridos en el inmueble; y se ordenó al permisionario Obras Viales y de Arquitectura S.R.L. abstenerse de continuar dicha explotación. Notifíquese a las partes y a la sociedad citada. (San Miguel de Tucumán, 26/12/2013).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En orden a la afectación del derecho cuya protección pretende por vía de la cautelar peticionada, luce prima facie acreditada en mérito a lo dispuesto por la Resolución N° 473/313/M/05 del 12/3/2012 (fs. 24) y a las constancias de los informes emitidos por la Sección Sensores Remotos y Sistemas de Información Geográfica de la Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres (fs. 29/31 y 63/68), fotografías de fs. 25/28 y vta., nota de fecha 29/5/2013 presentada por el señor Presidente de la Compañía Agraria San José S.A. por ante la Dirección Provincial del Agua denunciando la extracción de áridos en parcelas correspondientes al inmueble de su propiedad y peticionando la realización de una constatación de la situación (fs. 23) que motivara la formación del Expte. Administrativo 1724/325-C-2013 e informes elaborados por el geólogo Enrique de la Vega (prueba agregada como Anexo 7) y por el ingeniero Carlos A. Rodríguez (prueba agregada como Anexo 8), pertenecientes a las actuaciones administrativas antes mencionadas."

"Sin que lo expuesto importe adelantar juicio respecto de los extremos que hacen a la pretensión de fondo, se valora positivamente la instrumental citada a efectos de juzgar la concurrencia del presupuesto aquí analizado, señalando que por la naturaleza del planteo cautelar a decidir, 'no es exigible que medie certeza sobre la existencia del derecho esgrimido sino sólo su verosimilitud. Es más, el juicio de verdad en esta materia se encuentra en oposición a la finalidad del instituto cautelar que no es otra que atender a aquello que no excede del marco de lo hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad' (CSJN, in re 'DE.U.CO. –Defensor de Usuarios y Consumidores, Asociación Civil- vs. Provincia de Neuquén y otros', de fecha 04/07/2003, ED 204, 503, Fallos 326:2254)."

"En mérito a lo expuesto ut supra y teniendo en cuenta el alcance de la pretensión cautelar desarrollada por el actor, al encontrándose acreditado, prima facie, los extremos legales exigidos por la normativa vigente en la materia, interpretamos pertinente y ajustado a derecho, a los efectos de dotar de una tutela judicial efectiva a los derechos invocados, dictar resolución favorable a lo solicitado, disponiendo el otorgamiento de la medida cautelar solicitada, a fin de que la demandada -la Dirección de Minería de la Provincia de Tucumán- se abstenga, mientras dura el presente proceso, de autorizar o conceder toda habilitación que permita la explotación mediante la extracción de áridos del inmueble objeto de la presente acción, ordenándose asimismo al permisionario Obras Viales y de Arquitectura S.R.L., abstenerse de continuar dicha explotación."

Dispositivo final transcripto:

"HACER LUGAR a la medida cautelar solicitada por la parte actora, y DISPONER que, previa caución juratoria, la demandada -la Dirección de Minería de la Provincia de Tucumán- se abstenga, mientras dura el presente proceso, de autorizar o conceder toda habilitación que permita la explotación mediante la extracción de áridos del inmueble objeto de la presente acción, ordenándose asimismo al permisionario Obras Viales y de Arquitectura S.R.L., abstenerse de continuar dicha explotación. En consecuencia, corresponde notificar a las partes y a la sociedad antes citada, la presente resolución."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final constituye la decisión del Tribunal; no se consignan votos en disidencia en el texto aportado.