SIERRA BLANCA ESTHER c/ CORREA DE BOTTINI NELLY s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sierra Blanca Esther.

¿A quién se demanda?

Correa de Bottini Nelly.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral de servicio doméstico — reconocimiento de fecha de ingreso, extensión de la jornada laboral, remuneración y demás rubros derivados del vínculo (indemnizaciones por despido/afines).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora; se confirma la valoración de la Cámara que rechazó la demanda por no acreditarse jornada mínima (menos de cuatro horas por día o menos de cuatro días por semana) exigida por el Decreto Ley 326/56; costas a la actora en esta instancia; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo expuesto surge con claridad que, contrariamente a lo que plantea la recurrente, la Cámara valoró expresamente el referido certificado, al que -lejos de considerar ideológicamente falso- tuvo por reconocido por la demandada, y se basó en su contenido para tener por cierta la fecha de ingreso declarada en la demanda. No obstante, la Cámara determinó que ese documento no acreditaba que la demandada hubiese prestado servicios por más de cuatro horas por día o de cuatro días a la semana a los fines de encuadrar la relación dentro del contrato de trabajo de servicio doméstico regulado por el Decreto Ley 326/56 y su Decreto Reglamentario 7979/1956.

La recurrente meramente afirma que tal certificado 'la reconoce como empleada doméstica con un sueldo de $200 mensuales', pero no demuestra cómo resultaría idónea tal declaración para acreditar la prestación de servicios durante la referida extensión horaria (que tampoco surge de los restantes términos del certificado), lo que determina la suerte adversa de sus planteos."

"En síntesis, la crítica de la recurrente solo traduce su discrepancia con el valor probatorio asignado por la Cámara a ciertos testimonios, pero en modo alguno evidencia que la referida ponderación carezca de fundamentos suficientes. El Tribunal basó su conclusión en una valoración integral del material fáctico de autos que la recurrente no logra desvirtuar, y que podrá ser compartida o no por su parte, pero que no luce absurda ni apartada de las reglas de la lógica o la sana crítica.

Por lo demás, respecto de las denuncias genéricas de infracción de garantías constitucionales, no basta la simple transcripción de normas legales o constitucionales presuntamente infringidas sino que el recurrente debe demostrar concretamente la infracción adjudicada a la sentencia, lo que no acontece en el caso.

Por todo lo expuesto, corresponde No Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (preopinante) con adhesión de los Dres. René Mario Goane y Daniel Oscar Posse. Bloque dispositivo final (mayoría) resolvedor: No hacer lugar al recurso de casación; costas a la actora; reserva sobre regulación de honorarios.