CALANDRA CLAUDIA CECILIA c/ MERKUSA EDUARDO AUGUSTO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Calandra Claudia Cecilia.

¿A quién se demanda?

Merkusa Eduardo Augusto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos derivados de la extinción de la relación laboral — indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/ preaviso, integraciones, diferencias salariales y sociales, indemnización prevista en art. 80 LCT (art. 45 Ley 25.345), seguro "La Estrella", entre otros rubros.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia admitió parcialmente el recurso de casación de la actora: confirmó las decisiones de la Cámara en cuanto a fecha de ingreso, jornada reducida, rechazo de diferencias salariales y aplicación de la tasa pasiva e improcedencia del reclamo por seguro "La Estrella"; pero casó parcialmente el pronunciamiento en lo relativo al rechazo de la indemnización prevista en el art. 80 LCT (art. 45 Ley 25.345) y los puntos relativos a costas y honorarios, devolviendo los autos a la Cámara para que, con otra composición, dicte nuevo pronunciamiento sobre esos extremos. Costas en el orden causado; declaración de reserva de decisión sobre honorarios de esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara rechazó el rubro indemnizatorio previsto en el cuarto párrafo del art. 80 de la LCT por cuanto la trabajadora no demostró 'que fue mal registrado, ni la fecha de ingreso anterior invocada, ni una prestación de servicio en una jornada superior a la registrada'. Como se advierte, la decisión no se sustenta en un análisis de los hechos de la causa y los presupuestos exigidos por la norma (falta de entrega o entrega defectuosa del certificado de trabajo por el empleador e intimación tempestiva por parte del trabajador), extremos que no fueron objeto de análisis por parte del Tribunal. En consecuencia, la resolución impugnada no exhibe fundamentación suficiente y, por tanto, deviene arbitraria."

"Corresponde por lo antes expresado, casar la sentencia impugnada, punto II resolutivo del fallo (sólo en cuanto rechaza el rubro indemnización art. 45 Ley 25.345 - art. 80 Ley 20.744) en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y por ende nula la sentencia que infundadamente desestima la indemnización prevista en el art. 80 de la LCT omitiendo examinar el cumplimiento de los requisitos establecidos en la referida disposición como también la consideración de una concreta pretensión que integró la litis', los puntos dispositivos tercero (costas) y cuarto (honorarios), que también se dejan sin efecto, y remitir los autos a la Cámara a fin de que, con la composición que por turno corresponda, dicte en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

(Bloque dispositivo final)

"I.- NO HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación ... con relación a los planteos analizados en los puntos 5.1; 5.2; 5.4 y 5.5 de los considerandos.

II.- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación ... y por ende Casar parcialmente el pronunciamiento impugnado, punto II resolutivo del fallo (sólo en cuanto rechaza el rubro indemnización art. 45 Ley 25.345 - art. 80 Ley 20.744), ... y Reenviar los autos a la Cámara, a fin de que, con la composición que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento.

III. COSTAS, conforme se considera.

IV. RESERVAR pronunciamiento respecto de los honorarios profesionales para ulterior oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dra. Sbdar) integra la decisión adoptada por mayoría; los Dres. Estofán y Goane adhirieron, con aclaraciones sobre admisibilidad.