ISRAEL ALBERTO c/ GLIKMAN RAMON ERNESTO s/ NULIDAD s/ ESPECIALES FUERO DE ATRACCION

¿Quién es el actor?

ISRAEL ALBERTO.

¿A quién se demanda?

RAMÓN ERNESTO GLIKMAN (apoderada: Olga Viviana Torres Alfaro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad (especiales fuero de atracción), con cuestión incidental sobre la acreditación de personería y la declaración de rebeldía/incontestación por falta de poder.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la apoderada del demandado y se confirmó el proveído de fecha 27/07/2012 que tuvo por incontestada la demanda y declaró rebelde al demandado; se impusieron costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien, ninguno de los dos decretos que apuntaban a que el demandado completara su presentación fueron notificados por cédula, ni contenían apercibimiento alguno, es obvio que el afectado tomó conocimiento porque hubo una primera respuesta (adjunta bonos, etc) y por que de parte existía la obligación de concurrir a oir providencia.

En este sentido podemos advertir que la notificación es un acto procesal a tráves del cual se toma conocimiento de todo lo proveído, es decir es un conocimiento pleno. y debe tenerse por notificado todo auto del cual haya constancia de haber sido conocido por la afectada, aún cuando ese auto deba ser notificado personalmente o por cédula. La forma de notificación es irrelevante y aunque el juez no haya colocado una sanción, la parte demandada la debía de tener.

Entonces, de exigir todavía una notificación por cédula claramente se estaría inclinando peligrosamente la balanza favoreciendo a una de las partes y vulnerando la improrrogabilidad de los términos ."

"En lo que respecta a la presentación del poder la letrada conoce bien la norma del art. 61 del C.P.C y C.. No era necesario notificación más que la producida en autos, pues el apercibimiento es de ley . La sola ausencia de poder 'hasta dos días....' después provoca la sanción de la devolución del escrito."

"En síntesis, por lo considerado, estimamos que es acertada la decisión del juez en el decreto cuestionado obrante a fs. 96 de fecha 27/07/12, el que se confirma."

Bloque dispositivo final transcripto:

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por la letrada Olga Viviana Torres Alfaro, apoderada del Sr. Ramón Ernesto Glikman, en contra del proveído de fecha 27/07/2012, el que se confirma.

II) COSTAS de esta instancia al recurrente (Art. 108 C.P.C.T.).-

III) HONORARIOS oportunamente.-

HAGASE SABER.-"

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final es el que resuelve; no se detectan votos en disidencia en el texto suministrado. Firman Dra. Ester Valderrabano de Casas y Dra. Graciela Valls de Romano Norri.