LUNA SERGIO RAMON c/ ADUAN JORGE s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Luna Sergio Ramón (actor).

¿A quién se demanda?

Aduan Jorge (demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (acción de cobro).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia N°533 del 28/11/2012 y se confirmó dicha sentencia en lo materia de agravios; se impusieron costas a la parte apelante y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, las cuestiones implicadas guardan esencial relación con normas de carácter procesal y en el marco de la vía intentada, “a prima facie” se advierte en primer lugar, que no existe un derecho o interés actual, real y concreto lesionado. Así con relación a los artículos 47, 50 inc b), 73 y 82 del C.P.L., los mismos corresponden a etapas del proceso que aún no se han desarrollado, lo que demuestra que el planteo de inconstitucionalidad interpuesto por la parte demandada respecto de dichos artículos resulta extemporáneo, genérico y abstracto. Al respecto la Corte Suprema de Justicia, en reiterados pronunciamientos, sostuvo que es principio en la materia que la “cuestión constitucional”, debe incoarse en la primera oportunidad procesal en que la parte ha de prever que para la admisibilidad o procedencia de su pedido o pretensión, la normativa que se ataca vincula el juicio prudencial del órgano judicial. De las constancias de autos, se puede observar que el trámite del presente juicio recién se encuentra en la primera etapa, por lo que no cabe la aplicación de las normas cuestionadas, al no configurarse la oportunidad para articular la cuestión constitucional, ya que el planteo de inconstitucionalidad solo puede ser materia de examen y pronunciamiento cuando aquellas configuran realmente cuestión concreta, lo que no sucede en el caso de autos con los artículos tachados de inconstitucionales."

"La descalificación judicial de una norma legal por irrazonable limitación de los derechos y garantías constitucionales debe ser acreditada de manera tal, que el referido vicio resulte manifiesto, indubitable y de significativa gravedad, caso contrario, al no advertirse el motivo del cuestionamiento, aún cuando no aparece la concreta posibilidad de que se aplique la ley cuestionada, resulta un mero pronunciamiento abstracto, carente de eficacia para el caso en examen, por lo que el planteo deviene en inadmisible."

"Así con relación al planteo de inconstitucionalidad del art. 102 CPL por violación a la garantía constitucional de la doble instancia previsto en el art 8 del Pacto de San José de Costa Rica, dicho argumento no es atendible porque el criterio adoptado por la sentencia apelada es ajustado a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia local... De ello concluimos que los procesos establecidos como de única instancia, no transgreden disposiciones constitucionales, ya que es atribución no delegada de las provincias darse sus propias instituciones (art. 105 CN) y reglamentar las mismas; en la especie los requisitos de admisibilidad de los recursos, entre ellos el de casación en el fuero laboral."

"En tal sentido comparto las conclusiones arribadas por la Sra. Fiscal de Cámara (fs.126/130), por cuanto los arts. 72 y 73 del C.P.L., no violentan norma constitucional alguna, toda vez que las mismas no son más que una suerte de reglamentación de los derechos constitucionales que se pretenden quebrantados, sobre todo teniéndose en cuenta la importancia que en materia laboral adquiere la audiencia de conciliación establecida por el art. 69 del referido cuerpo legal atento el carácter alimentario de todo crédito de naturaleza laboral y la inmediatez con que se pretende para la resolución de los conflictos que se plantean en esta materia."

"Por los fundamentos expuestos, no conteniendo las normas contenidas en los arts. 47, 50, 82, 102, 113, 114, 115, 116, 133, 134 y 135, 72 y 73 del CPL, principios violatorios de nuestra Constitución Nacional, corresponde rechazar el recurso de apelación deducido por el letrado apoderado de la parte demandada, y confirmar la Sentencia N° 533 de fecha 28/11/2012 (fs.84/85), dictada por el Juzgado de Conciliación y Trámite del Trabajo de la IIIa. Nominación, en lo que fuera motivo de apelación y agravios. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

los dos votos (Vocal preopinante María Beatriz Bisdorff y Vocal María A. Poliche de Sobre Casas) se adhieren entre sí; el dispositivo final resolvió por unanimidad rechazar el recurso, confirmar la sentencia y aplicar costas a la parte apelante.