GOLDMAN, MARIA VERONICA c/ BBVA BANCO FRANCES S.A. s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

María Verónica Goldman.

¿A quién se demanda?

BBVA Banco Francés S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por daños y perjuicios en sede de consumo por demoras excesivas en atención, falta de información y falta de instalaciones sanitarias; se reclama daño moral y multa civil (daño punitivo).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora; se revocó la sentencia n° 440/25-7-2022; se condenó al banco a pagar $40.000 por daño moral y $5.000.000 por multa civil (daño punitivo). Costas a la demandada; se reservaron honorarios. Mayoría integrada por las Dras. Laura A. David y Raúl H. Bejas; el Dr. Benjamín Moisá formuló disidencia parcial (proponía multa distinta y destino mixto).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora, y en consecuencia REVOCAR en todas sus partes la sentencia n° 440 del 25/7/2022. Dictando sustitutiva: “I.- HACER LUGAR a la demanda por daños y perjuicios interpuesta por María Verónica Goldman contra BBVA Banco Francés S.A. y en consecuencia, CONDENAR al banco demandado a pagar a la actora la suma de $ 40.000 (pesos cuarenta mil pesos) en concepto de indemnización por daño moral, con más intereses calculados a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, desde la fecha de la demanda y hasta su efectivo pago. II.- CONDENAR al BBVA Banco Francés a pagar a la actora la suma de $ 5.000.000 (pesos cinco millones) en concepto de multa por daño punitivo, con más los intereses que se devengarán a partir de la la fecha de la presente sentencia y hasta el efectivo pago, a la misma tasa. III.- COSTAS, a la demandada vencida (arts. 61, 62 y cc., CPCC). IV.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.”"

"6. Trato digno. Sobre la base de la previsión contenida en el art. 42 CN, en consonancia con el art. 8 bis de la Ley Nº 24.240, el art. 1097 del CCCN establece la obligación del proveedor de garantizar condiciones de atención y trato digno a los consumidores y usuarios e impone el deber de respetar su dignidad, según los criterios generales establecidos en los tratados de derechos humanos. ... Desde la perspectiva apuntada, más allá de lo dispuesto por el inc. c) del art. 1 de la ley provincial 8.895, es de toda evidencia que someter al consumidor, en el caso cliente bancario, a esperas de una hora, cuarenta y siete minutos y de una hora, treinta y cuatro minutos -con el agravante en este caso que, según el ticket C54, tenía solamente 6 minutos de espera-, para una simple atención de caja, es una conducta o práctica totalmente desaprensiva, desconsiderada e injustificada por parte de la entidad bancaria que viola indudablemente el mandato de “trato equitativo y digno” hacia el consumidor establecido por el art. 42 de la Constitución Nacional, al demostrar un total desprecio por su tiempo y dignidad como persona humana, máxime cuando, como está probado en la causa, no cuenta con instalaciones sanitarias para el público."

"8. “Daño punitivo” o multa civil por actos desaprensivos. Requisitos objetivo y subjetivo. Graduación de la multa. ... En consecuencia, no basta con el mero incumplimiento legal o contractual para que sean aplicables los daños punitivos o multa civil por actos desaprensivos, sino que se requiere la concurrencia de un elemento objetivo y de otro subjetivo. Desde el punto de vista objetivo, para la aplicación de la multa civil prevista por el art. 52 bis no es suficiente un simple daño, sino que debe tratarse de un daño -o su posibilidad- que por su gravedad, trascendencia social o repercusión institucional exija una sanción ejemplar. Desde el punto de vista subjetivo, la conducta del proveedor debe ser indignante, recalcitrante, desaprensiva o antisocial (outrageous conduct). ... 8.3. Graduación de la multa. ... Por lo tanto, en el caso, teniendo en cuenta las pautas señaladas por el art. 52 bis de la Ley Nº 24.240 y la doctrina referida precedentemente, estimo razonable, justa, equitativa y adecuada a la finalidad punitiva, disuasoria y preventiva de la multa la suma de $10.000.000."

(Se consignan además los votos de mayoría que ajustaron la cuantía final a $5.000.000 y la disidencia parcial del Dr. Benjamín Moisá, quien proponía $10.000.000 con destino mixto y declaró inconstitucional parte del art. 52 bis.)