RODRIGUEZ VICTOR HUGO c/ WHIRLPOOL ARGENTINA S.R.L. s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Víctor Hugo Rodríguez.

¿A quién se demanda?

WHIRLPOOL ARGENTINA S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida cautelar innovativa consistente en la entrega/reemplazo de un lavavajillas Whirlpool modelo Sense Inverter WSFO 3T2210C, por presunto vicio/defectuoso funcionamiento dentro de la garantía.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación subsidiario y se confirmó la sentencia de fecha 22/02/2024 que había denegado la medida cautelar. No se hizo pronunciamiento sobre costas por haberse tramitado inaudita parte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como antecedentes relevantes del caso, se destaca que tal como con acierto lo juzgara la sentencia recurrida, la cautelar peticionada reviste las características de una cautelar innovativa que, como tal, exige un análisis estricto de los presupuestos de procedencia toda vez que su dictado importa el anticipo de una eventual sentencia favorable. De allí que la verosimilitud del derecho debe surgir de forma manifiesta de los elementos obrantes en la causa, los que por otra parte deben acreditar la concurrencia de un peligro irreparable para el derecho del peticionante en la espera del despacho de fondo. El instituto de la anticipación de la tutela (que cuenta con respaldo doctrinario y jurisprudencial, incluso de la Corte de la Nación) sólo puede concederse en el supuesto de una fuerte probabilidad de acogimiento de la pretensión de fondo (requiere algo más que la mera verosimilitud del derecho), y exige la convicción de que si no se concede la medida en la instancia inicial del proceso, se concretará un perjuicio irreparable para el peticionante..."

"Pondera el Tribunal que la resolución atacada por esta vía recursiva, sigue estos criterios estrictos señalados tanto por la doctrina como la jurisprudencia –que son compartidos–, para el juzgamiento de la medida, cuyo despacho no se ve justificado con la prueba documental aportada con la petición de cautelar; a lo que cabe añadir que los argumentos recursivos presentados por el quejoso no constituyen una crítica detallada y específica contra estos argumentos de la sentencia denegatoria de la medida que se muestran sólidos ponderando las concretas y particulares circunstancias del caso."

"En este estadio inicial del proceso, la prueba documental adjuntada para generar la convicción necesaria es insuficiente, sin perjuicio de que pudieran arrimarse elementos complementarios y reeditar el requerimiento cautelar. En definitiva, a pesar de la opinión en contrario del recurrente, no demostró en autos el cumplimiento de las requisitorias establecidas por el Sra. Magistrada de grado, para la concesión de la medida cautelar solicitada -al menos en esta instancia cautelar- por lo que la sentencia de fecha 22/02/2024 se confirma."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por mayoría (dos miembros del Tribunal) habiendo coincidencia entre el primer y segundo votante. El dispositivo final constituye la decisión del Tribunal.