CREDIMAS S.A. c/ ARTAZA JOSE ALEJANDRO Y OTRA s/ COBRO (SUMARIO)

¿Quién es el actor?

Credimas S.A.

¿A quién se demanda?

Artaza José Alejandro y codemandada Claudia Alicia Barrientos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de saldo impago (juicio sumario por tarjeta de crédito / cobro).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la codemandada Claudia Alicia Barrientos, casó y anuló la sentencia de la Sala Iª de la Cámara Civil y Comercial Común de fecha 23/6/2011 y ordenó la restitución de autos al tribunal de grado para que dicte nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es que asiste razón al recurrente cuando afirma que la sentencia no se pronuncia en ningún momento sobre la cuestión introducida por su parte relativa a que la actora no ha probado la conformación del saldo deudor. Ello así porque la proposición que enuncia la Cámara -relativa a que el instrumento cuya copia se glosa a fs. 10, sí cumple acabadamente los requisitos que describe el art. 23 Ley N° 25.065 y que las circunstancias por las cuales en dicho resumen de cuenta no se explicita lo referido a los incisos 'd', 'e', 'f' y 'g' del mentado art. 23, es porque especifica claramente que el saldo deudor no proviene de operaciones con proveedores (incisos citados) sino del arrastre de montos adeudados de períodos anteriores (inc. 'ñ' art. 23 Ley N° 25.065)- no responde a la cuestión a decidir introducida por el recurrente ... y que el tribunal de mérito ha omitido asumir en el razonamiento sentencial."

"De allí que la exclusión de tratamiento dada por la Cámara a este agravio resulte infundada y arbitraria: Queda en pie aún la cuestión de determinar si en el marco del proceso sumario es suficiente a los fines del éxito de la acción de cobro, la presentación de un único resumen de cuenta que contiene un arrastre de saldo deudor -asumiendo en el punto, la alegada existencia de deberes de información, el derecho de control de conformación del saldo, la buena fe contractual, etc.-. En caso de ser negativa la respuesta, quedaría por analizar cómo juegan los principios de la carga probatoria al no haberse impugnado anteriormente el resumen (cuestiones todas estas que emergen del memorial de agravios y su contestación)."

"Por todo lo expuesto, corresponde anular la sentencia en crisis conforme a la siguiente doctrina legal: 'Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que contiene fundamentación aparente' (arts. 30 CP, 264, 272 CPCCT). Los autos deberán volver al tribunal interviniente a fin que, por intermedio de quien corresponda, proceda a dictar nuevo pronunciamiento. A tales efectos, deberá tenerse en cuenta que lo aquí decidido en nada adelanta la solución que deba darse al caso."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por unanimidad los Dres. Posse, Estofán y Gandur. No hubo voto en disidencia.