FRESCO RAFAEL LUIS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Rafael Luis Fresco.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias de haberes jubilatorios y reconocimiento de la movilidad proporcional del 70% prevista para la jubilación anticipada voluntaria (Ley Nº 6.639 y remisión a la Ley Nº 6.446) desde la fecha de cese y liquidación; se discute asimismo el alcance temporal (prescripción).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia —Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo— NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la Provincia, con pérdida del depósito en la proporción de ley; costas por el orden causado; reserva sobre regulación de honorarios. Voto en disidencia de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (conservando el lenguaje del tribunal):

"I.- NO HACER LUGAR, con pérdida del depósito en la proporción de ley, al recurso de casación planteado por la parte demandada contra la sentencia Nº 724 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala II, de fecha 13 de noviembre de 2017, glosada a fs. 329/337 vta. de autos, conforme a lo considerado."

"Confrontados los fundamentos del fallo con el agravio de la recurrente sobre el punto, se infiere con meridiana claridad la improcedencia de este último... De lo que resulta la manifiesta legitimidad de lo resuelto en la instancia de grado, al declarar que se encontraban prescriptas las diferencias correspondientes a los períodos anteriores al 03/5/2008 (fecha ésta de presentación de la demanda que tiene efectos interruptores del plazo de prescripción), ya que de esta forma, por lo anteriormente considerado, se está receptando el derecho del actor a la percepción de diferencias previsionales solamente por 2 años."

"En suma; por los fundamentos que anteceden, queda claro que la derogación de la Ley Nº 6.446 fue hacia el futuro; que la citada delegación potestades también lo fue para el futuro; y que la situación jurídica de jubilados no transferidos -como el actor en autos- no fue alcanzada por las leyes nacionales de marras; de lo que se sigue, en mi criterio, la improcedencia de argumentar con la jurisprudencia citada del más Alto Tribunal de la República, o afirmar que se procura indebidamente hacer regir el caso con una legislación derogada, atendiendo a las consideraciones precedentes, y cuando del mismo convenio de transferencia surge prístina, desde mi perspectiva, la solución a la que llego en el presente voto."

Sobre la motivación y arbitrariedad: la mayoría rechazó la tesis de la recurrente de arbitrariedad y consideró suficientemente fundada la decisión de la Cámara respecto a la aplicabilidad de la normativa provincial vigente al cese del actor y la forma de cómputo del plazo de prescripción. La Dra. Sbdar votó en disidencia proponiendo casar la sentencia por déficit de motivación y remitir a la Cámara para nuevo pronunciamiento.