MONTENEGRO MARCELO ADRIAN c/ DIAZ SPOLITA GUIDO ALBERTO Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

MONTENEGRO MARCELO ADRIAN.

¿A quién se demanda?

DIAZ SPOLITA GUIDO ALBERTO y otros (entre ellos Díaz Alvillos María José).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; en el incidente se solicitó embargo preventivo para asegurar la eventual ejecución de la sentencia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la Sentencia N°232 de fecha 22/05/2012 que hizo lugar al embargo preventivo (en un monto equivalente al 50% de lo reclamado). Se impusieron las costas a la apelante vencida y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que de la lectura minuciosa de las presentes actuaciones, se observa una valoración y una interpretación criteriosas fundándose cuales fueron las razones por las cuales se rechaza el planteo efectuado por la demandada.

En efecto Ingresando al análisis del recurso de apelación vemos que la A-quo funda la medida de embargo preventivo en las disposiciones del art. 218 CPC y C, de aplicación supletoria al Fuero laboral, merituando los presupuestos que la condicionan que son: Verosimilitud del Derecho invocado (fumus boni iuris) y urgencia de la medida (periculum in mora)."

"La verosimilitud requerida en el art. 218 del código de rito no impone la obligación de efectuar un examen jurídico riguroso, sino basta que pueda existir el derecho invocado. Que la naturaleza de dicha medida precautoria consiste en proteger un derecho verosímil hasta tanto se pueda adoptar un pronunciamiento definitivo.

Dicha medida está destinada a dar tiempo a la justicia para cumplir eficazmente su obra, por lo que no se requiere una prueba acabada de la verosimilitud del derecho debatido en el principal, extremo que sólo puede ser alcanzado al tiempo de la sentencia, ni es menester un examen exhaustivo de las relaciones que vinculan a las partes, bastando que a través de un estudio prudente sea dado percibir un “fumus boni iuris” (Humo de buen derecho), en el peticionario."

"Por los fundamentos expuestos, corresponde rechazar el recurso de apelación deducido por el letrado apoderado de la parte demandada, y confirmar la Sentencia N° 232 de fecha 22/05/2012 que glosa a fs.28 del presente incidente, dictada por el Juzgado de Conciliación y Trámite del Trabajo de la IVa. Nominación, en lo que fuera motivo de apelación y agravios. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

La Sra. Vocal Preopinante María Beatriz Bisdorff explicó y propuso la confirmación; la Sra. Vocal María A. Poliche de Sobre Casas adhirió y votó en idéntico sentido. No hubo disidencia.