CORDOBA CARLOS MANUEL c/ ARCOR SAIC DIVISION MISKY s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Córdoba Carlos Manuel.

¿A quién se demanda?

Arcor S.A.I.C. División Misky.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por daños y perjuicios derivados de la falta de percepción de prestaciones de un Seguro de Vida Colectivo Optativo (Póliza Nº 6141 con Mapfre Aconcagua Vida Compañía de Seguros S.A.), por un supuesto cambio unilateral de la aseguradora por parte del empleador.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó la sentencia de fecha 10/10/2012 que declaró la incompetencia del fuero laboral; se impusieron las costas a la actora vencida; el pronunciamiento sobre honorarios fue diferido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

"El apelante manifiesta que lo agravia la sentencia atento a incurrir en un error conceptual inducido por la demanda, porque lo que en realidad se reclama en la misma, son los daños y perjuicios emergentes del contrato de trabajo que vinculara al actor con la accionada, por la decisión unilateral de ésta de cambiar la Aseguradora que había contratado para cubrir esta contingencia, por lo cual se reclaman los daños equivalentes al monto del seguro que no pudo percibir el trabajador de la Aseguradora, por la actitud negligente de su empleadora, daños que emergen del contrato de trabajo, por lo que resulta de aplicación el art 6 de la ley 6.204."

"la Sra. Fiscal de Cámara, ... se pronuncia por la Incompetencia de este Fuero Laboral para entender en los presentes actuados, correspondiendo la atribución de competencia al Juzgado Civil y Comercial Común que por turno corresponda."

"los montos reclamados por el actor a su ex empleadora, no derivan de la relación de trabajo, debido a que el Seguro de Vida Colectivo Optativo, Póliza Nº 6141 celebrado con Mapfre Aconcagua Vida Compañía de Seguros S.A. ..., es un contrato de carácter comercial, que no está obligado a contratar el empleador, ni por las leyes laborales ni por el convenio colectivo de la actividad, por lo que son los principios propios del pertinente régimen legal del derecho común, los que deben tenerse en cuenta para dirimir la presente acción, por lo que resulta acertada la decisión del Sr. Juez A Quo en la sentencia recurrida, al hacer lugar a la excepción de incompetencia opuesta por la accionada."

"Al haber ejercido el trabajador una 'acción de derecho común' debe someterse a las normas civiles y comerciales como fundamento de la pretensión y ello no autoriza a considerar la demanda como fundada en disposiciones legales o reglamentarias del derecho del trabajo."

¿Cómo votaron los jueces?

La Vocal Preopinante María Beatriz Bisdorff votó por rechazar los agravios y confirmar la sentencia A Quo; la Vocal María A. Poliche de Sobre Casas adhirió y votó en idéntico sentido. El acuerdo fue por mayoría (2-0).

Costas: Impuestas a la actora (vencida), conforme art. 105 del CPC y su aplicación supletoria en el fuero laboral.

Fecha y decisión dispositiva: San Miguel de Tucumán, 11/11/2013. Resolución: "RECHAZAR EL RECURSO DE APELACIÓN ... se confirma la misma en todos sus puntos."