ANCE MATIAS ALEJANDRO - FERNANDEZ FRANCO SEBASTIAN s/ ROBO AGRAVADO

¿Quién es el actor?

La Sra. Defensora Oficial en lo Penal de la IVa. Nominación, Dra. Marta Alicia Toledo, en representación del imputado Matías Alejandro Ance.

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal (Dr. Daniel Gerardo Marranzino como Fiscal de Cámara) y el Tribunal, por la resolución del pedido.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Concesión de la suspensión del juicio a prueba (probation) en favor de Matías Alejandro Ance, con ofrecimiento de reparación de $4.000 en cuatro cuotas y realización de tareas comunitarias en la Escuela Secundaria Juan Larrea.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la solicitud de suspensión del juicio a prueba solicitada por la defensa a favor de Matías Alejandro Ance (art. 76 bis y cc. C.P.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Dado entonces que la escala penal del delito atribuido a ANCE excede los tres años, la procedencia de la suspensión del juicio a prueba debe analizarse, en este caso, a la luz de lo dispuesto en el párrafo 4° del artículo 76 bis del Código Penal, el cual establece: 'Si las circunstancias del caso permitieran dejan en suspenso el cumplimiento de la condena aplicable, y hubiese consentimiento del fiscal, el Tribunal podrá suspender la realización del juicio.'"

"En el caso, la pena establecida por la ley penal para el delito de robo agravado que se imputa en autos es de tres a diez años de prisión (art. 166 inciso 2° último párrafo del Código Penal), que excede, en abstracto, la pena de tres años, resultando por ello indispensable la conformidad del Ministerio Público para otorgar la suspensión solicitada. La necesaria conformidad del Fiscal emana de la norma del art. 76 bis, cuarto párrafo del C.P., que establece que '…Si las circunstancias del caso permitieran dejar en suspenso el cumplimiento de la condena aplicable, y hubiese consentimiento del fiscal, el Tribunal podrá suspender la realización del juicio'."

"La oposición del Ministerio Público debe estar supeditada al control judicial de razonabilidad. En el caso que nos ocupa, y sin anticipar opinión al respecto, el Sr. Fiscal de Cámara ha manifestado su oposición en forma fundada, respondiendo a las reglas de la lógica y de la sana crítica racional. En efecto, y tal como ya se explicitó ut supra, el Dr. Marranzino expuso, en ocasión de corrérsele vista del pedido de suspensión del juicio a prueba, que a la luz de la gravedad y naturaleza del hecho denunciado y los antecedentes judiciales del imputado que se observan, no correspondería la aplicación del instituto previsto por el art. 76 bis y ccs., CP, sino en todo caso la celebración de un debate oral."

"En definitiva, atendiendo al dictamen negativo debidamente fundado del Sr. Fiscal, y dado su carácter vinculante (4° párrafo del artículo 76 bis del Código Penal) corresponde no hacer lugar al pedido de suspensión del juicio a prueba efectuado por la defensa técnica a favor de MATIAS ALEJANDRO ANCE."

No hubo votos de disidencia consignados en el texto final que modifiquen lo resuelto en el bloque dispositivo.